Philip Cross : la leçon implicite d’Oppenheimer : faites confiance à la technologie

Contenu de l’article

Ce mois-ci marque le 78e anniversaire du largage de la première bombe atomique sur Hiroshima, il semble donc approprié que l’un des films à succès de l’été soit Oppenheimer, l’histoire du scientifique qui a dirigé le projet Manhattan qui a développé la bombe.

Dans son nouveau livre, Route vers la reddition, le journaliste/historien Evan Thomas ajoute une perspective au débat sans fin sur la politique et la moralité de l’utilisation de la bombe atomique sur une population civile. Du côté américain, écrit-il, il n’y a eu « aucune discussion aux niveaux supérieurs du gouvernement sur le fait de ne pas utiliser la bombe ». Le public aurait insisté sur son déploiement pour sauver des vies américaines.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais Thomas poursuit en affirmant que larguer la bombe a finalement sauvé plus Japonais que les vies américaines. La détermination du Japon à continuer à se battre était évidente dans la façon dont, même après Hiroshima, il ne s’est pas rendu. Et dans les jours suivants, malgré la déclaration de guerre de la Russie et le largage d’une autre bombe sur Nagasaki, les six dirigeants japonais sont restés également divisés sur l’opportunité de se rendre. L’armée japonaise voulait poursuivre sa stratégie de maximisation des pertes américaines – même si la poursuite de la guerre tuait plus d’Asiatiques que d’Américains, avec environ 250 000 personnes par mois mourant en Chine, en Asie du Sud-Est et en Indonésie. Il a finalement fallu la rare intervention de l’empereur du Japon pour sortir de l’impasse – et même alors, l’armée a tenté un coup d’État de dernière minute pour empêcher l’empereur de se rendre.

La stratégie militaire japonaise consistant à maximiser les pertes américaines n’aurait peut-être pas fonctionné de toute façon, car les Américains développaient des alternatives à l’invasion du Japon. Après leur conquête sanglante d’Okinawa, les États-Unis passaient à une stratégie consistant à affamer le Japon pour qu’il se rende, une tactique qui aurait coûté beaucoup plus de morts civiles que militaires, car l’armée japonaise avait déjà commencé à stocker des vivres pour une telle éventualité. Beaucoup plus de vies civiles auraient pu être perdues dans un blocus naval allié que de morts à Hiroshima et Nagasaki.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le développement de la bombe atomique est également révélateur de notre changement d’attitude à faire confiance à la technologie pour résoudre des défis majeurs. Le projet Manhattan a été conçu par les chefs de guerre alliés pour aider à vaincre les puissances de l’Axe, ce qu’il a finalement fait. En 1961, le président Kennedy a promis d’envoyer un homme sur la lune des années avant que la technologie pour le faire n’existe. Plus récemment, nous avons fait confiance à la technologie des vaccins pour mettre fin à la pandémie de COVID, qui n’est que le dernier exemple dans lequel la médecine moderne a contenu ou même éradiqué des maladies. Dans notre vie de tous les jours, nous en sommes rapidement venus à faire confiance aux ordinateurs pour tout gérer, de notre vie professionnelle et sociale à nos voyages (toutes les minutes d’un vol d’avion typique, sauf sept, sont gérées par des ordinateurs, selon le livre de Kevin Kelly, L’inévitable).

Pourtant, lorsqu’il s’agit de changement climatique, notre société hésite à adopter des solutions technologiques, qui pourraient finalement s’avérer les seules pratiques disponibles. Il semble de plus en plus clair que le coût de l’augmentation des prix de l’énergie pour atteindre zéro émission nette est tout simplement trop élevé pour la plupart des Canadiens. Par exemple, un nouveau sondage Nanos Research pour l’initiative Énergie positive de l’Université d’Ottawa a révélé que les Canadiens jugeaient l’énergie abordable plus importante que la réduction des émissions. Et sur les 70 % de Canadiens préoccupés par les prix de l’énergie, près de la moitié ont évalué leur préoccupation à « 10 » sur une échelle de 1 à 10.

Contenu de l’article

Il est temps que nos dirigeants arrêtent de prétendre que le changement climatique peut être affecté en prononçant « l’éco-agitprop soporifique et trompeur », comme l’a dit un farceur, comme si forcer les consommateurs à abandonner les sacs en plastique ou à passer aux véhicules électriques faisait une grande différence pour le planète. La solution doit résider dans la technologie, soit avec une source d’énergie bon marché et sans émissions, soit en capturant et en neutralisant les émissions ou en influençant les conditions météorologiques mondiales.

Les gens moyens rejettent la réorganisation en gros de leur mode de vie imaginée par les écologistes et les bureaucrates non élus qui obligeraient les Canadiens à vivre dans des communautés autonomes et isolées, s’aventurant à l’extérieur uniquement dans les transports en commun qui s’avèrent de moins en moins fiables et dangereux.

Les gens ont le droit d’insister pour que leurs dirigeants et la communauté scientifique travaillent sur une solution technologique au changement climatique. Si nous avions confiance en la technologie pour diviser l’atome pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et limiter la pandémie de COVID, nous devrions également être convaincus qu’elle peut trouver la solution au changement climatique.

Philip Cross est chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier.

Contenu de l’article