Philip Cross: COVID devrait rendre les Canadiens plus sceptiques à l’égard des impôts sur la fortune

Contenu de l’article

On suppose généralement que, parce qu’elle a affecté de manière disproportionnée les emplois dans les industries à bas salaires, comme les restaurants, les hôtels et les services personnels, la pandémie a dû accroître les inégalités. Mais ce n’était pas le cas. Statistique Canada a trouvé que «l’écart de richesse des ménages a diminué en 2020, la valeur nette des deux quintiles les plus bas ayant augmenté à un rythme plus rapide que les 20% les plus riches». Plus précisément, la richesse des deux quintiles inférieurs a augmenté de 23,5 %, contre 8,9 % pour le quintile supérieur. Cela poursuit une tendance qui a vu la part de la richesse revenant au quintile le plus élevé passer de 68,5 % en 2010 à 67,9 % en 2019.

Contenu de l’article

Plusieurs facteurs expliquent pourquoi les personnes moins aisées se sont mieux comportées pendant la pandémie. Plus important encore, les personnes appartenant aux deux quintiles de revenu les plus bas ont reçu des transferts gouvernementaux massifs – bien plus que ce qu’elles ont perdu en travaillant moins. La raison principale en était que les programmes de soutien du revenu étaient Mal conçu. En conséquence, ils ne se sont pas contentés de remplacer le revenu perdu, mais l’ont considérablement augmenté sur l’ensemble du spectre des revenus. En général, les Canadiens à faible revenu ont profité de cette augmentation inattendue de leur revenu pour rembourser leurs dettes, ce qui a eu pour effet d’augmenter leur valeur nette.

En outre, le boom immobilier à l’échelle nationale a augmenté la valeur des maisons pour la plupart des gens. Mais cela a proportionnellement moins profité aux riches : le logement représente une part plus faible de leurs actifs. Dans le même temps, de nombreux Canadiens de la classe moyenne ont contracté d’importantes hypothèques (souvent pour quitter les villes surpeuplées pendant la COVID) et cela a ralenti l’augmentation de leur valeur nette.

Contenu de l’article

Les inégalités de richesse ont très clairement diminué au Canada pendant la pandémie. Mais à la veille du prochain budget fédéral, qui pourrait inclure une nouvelle politique fiscale, la pandémie a-t-elle changé la conversation sur « l’impôt sur la fortune » ?

Les gouvernements ont émis des montants record de dette pendant la pandémie, de sorte que des questions se posent naturellement quant à savoir qui devrait payer. Mais il est intéressant de noter qu’il n’y a pas eu d’augmentation évidente de la popularité d’un impôt sur la fortune pendant la pandémie. Le NPD et le Parti vert ont tous deux proposé des impôts sur la fortune lors des élections fédérales de 2021, mais leur part des voix a diminué. Un impôt sur la fortune n’était évidemment pas considéré comme suffisamment pressant pour modifier de nombreux votes.

Contenu de l’article

Lors de la dernière élection fédérale, tous les partis ont évité de se demander comment payer les énormes dettes gouvernementales. Mais ce n’est qu’une question de temps avant que « la chasse à l’argent » ne commence, comme le dit le Wall Street Journal. Lorsque cette chasse commencera sérieusement, certaines parties proposeront probablement à nouveau que les Canadiens les plus riches paient la facture, afin qu’ils puissent «payer leur juste part».

Passable ou pas, vaste expérience en Europe montre que les impôts sur la fortune ne génèrent pas de revenus nets substantiels pour les gouvernements. Ils sont coûteux à administrer; la richesse est difficile à définir et à mesurer ; les actifs peuvent facilement être déplacés hors du pays ; les actifs immobiliers et de retraite largement détenus sont invariablement exclus ; et le taux doit être maintenu bas en raison des impôts sur le capital existants (ce qui signifie que même des impôts sur la fortune modestes deviennent rapidement punitifs). En raison de recettes décevantes, la plupart des pays européens qui ont adopté des impôts sur la fortune les ont rapidement abandonnés.

Contenu de l’article

Au contraire, la pandémie aurait dû rendre les Canadiens plus sceptiques quant à un impôt sur la fortune. La baisse marquée des inégalités signifie qu’il s’agit d’un problème moins urgent qu’il ne l’était peut-être. De plus, le fardeau de la dette pèse lourd, d’autant plus que les taux d’intérêt reviennent à la normale. La meilleure façon de le réduire est d’accélérer la croissance économique. Mais un récent US étude sur les impôts sur la fortune ont constaté qu’ils réduisaient les revenus globaux – comme on pouvait s’y attendre. C’est exactement le contraire de ce dont la reprise économique a besoin.

Comme la plupart des choses, l’inégalité n’est pas noire ou blanche – il y a une bonne inégalité entre les entrepreneurs qui inventent des produits que tout le monde utilise, et il y a une mauvaise inégalité qui vient de la récompense des gains mal acquis : pensez aux oligarques russes. Une inégalité plus élevée avantage Canada si cela signifiait que nos entreprises révolutionnaient la vente au détail, comme l’ont fait Amazon ou Walmart, ou la technologie comme le font Google et Tesla. Mais un impôt sur la fortune ne fait pas la différence entre les bonnes et les mauvaises inégalités. Il s’agit d’un instrument grossier qui ne résout aucun des problèmes économiques actuels du Canada, nuirait aux perspectives de croissance du Canada et ne ferait que peu ou rien pour augmenter les revenus nets du gouvernement.

Philip Cross est chercheur principal au Fraser Institute.