Petits sacrifices par Ann Rule

Il fait un compagnon intéressant pour L’étranger à côté de moi; Diane Downs rappelle fortement Ted Bundy, même jusqu’à la qualité caméléon qu’ils partagent ; tout comme avec Bundy, deux photographies de Diane Downs pourraient, à première vue, sembler être celles de deux personnes complètement différentes. Et, bien sûr, comme Bundy, Downs est un sociopathe.

(Il y a beaucoup de mots différents pour décrire des gens comme Bundy

Il fait un compagnon intéressant pour L’étranger à côté de moi; Diane Downs rappelle fortement Ted Bundy, même jusqu’à la qualité caméléon qu’ils partagent ; tout comme avec Bundy, deux photographies de Diane Downs pourraient, à première vue, sembler être celles de deux personnes complètement différentes. Et, bien sûr, comme Bundy, Downs est un sociopathe.

(Il y a beaucoup de mots différents pour décrire des gens comme Bundy et Downs. « Mal » en est un. « Trouble de la personnalité antisociale », « psychopathe » et « narcissique » en sont d’autres. Downs n’est pas tout à fait le même genre de sociopathe que Bundy ; il était, comme il l’a lui-même admis, accro au meurtre, et d’une manière particulièrement sexuelle. Downs ne se soucie tout simplement pas de savoir si, en éliminant les obstacles à ses objectifs, elle tue des gens.)

On ne sait pas à 100% pourquoi Downs a tiré sur ses trois enfants, tuant une fille, tuant presque l’autre et paralysant son fils. La meilleure théorie de l’accusation était qu’elle pensait que, si ses enfants étaient morts, l’objet de son obsession sexuelle accepterait de divorcer de sa femme et de l’épouser. Downs elle-même a souligné que l’homme, qui avait été son amant et qu’elle chevauchait sur le bord déchiqueté du harcèlement criminel, était un homme qui détestait l’agitation et la peine, et l’attaque contre ses enfants a créé une énorme agitation dramatique qu’il était (au point de fait) repoussé par.

Downs a également, dans le langage du DSM-III, un trouble de la personnalité histrionique (pour aller avec narcissique et antisocial), ce qui signifie fondamentalement qu’elle doit toujours être au centre de l’attention et crée un drame autour d’elle pour s’assurer que cela reste vrai. Ma conjecture, après avoir lu ce livre, est:
(1) Ses enfants, à mesure qu’ils grandissaient, devenaient de moins en moins les sources pures de l’amour inconditionnel dont elle avait besoin (je pense qu’il est significatif que l’enfant qu’elle a abattu en premier, l’enfant qu’elle a fait Bien sur était morte, était Cheryl, son enfant le moins préféré, son enfant fouetteur–cheryl morte s’est conformée aux fantasmes de sa mère de manière bien plus satisfaisante que Cheryl vivante n’avait jamais pu le faire ; c’est aussi révélateur qu’elle a insisté sur le fait que son fils serait capable de marcher à nouveau grâce au pouvoir de son amour – si on lui donnait juste accès à lui – comme si elle pouvait lui retirer ses actions avec « amour »).
(2) Comme l’a souligné le procureur à son procès, dans sa tête, les enfants étaient fongibles : des pièces interchangeables. Elle a avorté un bébé, mais a compensé cela avec l’enfant qu’elle a porté en tant que mère porteuse; elle a tué Cheryl, mais a équilibré cela avec l’enfant dont elle est tombée enceinte juste avant son arrestation, qu’elle avait l’intention de nommer Charity Lynn jusqu’à sa condamnation pour Cheryl LynnLe meurtre de l’a convaincue que c’était une mauvaise idée. (Elle a nommé le bébé Amy Elizabeth; l’enfant a été adopté, nommé Rebecca Babcock, et a fait un parcelle de titres en 2010 avec l’histoire de la façon dont elle a découvert qui était sa mère biologique). Tout comme Downs pensait qu’elle pouvait guérir la paralysie de son fils avec « l’amour », aimer le bébé dans son utérus était censé en quelque sorte effacer la destruction anti-amoureuse de l’enfant précédent.*
(3) Parce qu’elle était une sociopathe et qu’elle ne comprenait pas complètement comment fonctionnaient les émotions des autres, elle fait pense que, sans les enfants, elle pourrait récupérer son harceleur.
(4) Elle a vu une chance d’être le centre d’attention ultime, d’être la jeune mère héroïque et le parent touché par le deuil en même temps, un peu comme encaisser tous vos jetons Munchausen par Proxy en même temps.

La plupart de ses raisons étaient de mauvaises raisons, mais cela ne veut pas dire qu’elles n’étaient pas son motif.

L’autre raison de comparer Petits sacrifices et L’étranger à côté de moi est l’attitude de Rule envers son sujet. Quand elle a écrit TSBM, elle ne comprenait pas ce que signifiait être sociopathe (elle le dit elle-même dans l’une des innombrables postfaces, préfaces et mises à jour qui entourent le texte principal du livre de poche 2009) ; elle pensait que Bundy était mentalement malade, ce qu’il n’était pas. Les sociopathes sont sains d’esprit selon les définitions juridiques et médicales ; ils comprennent parfaitement que ce qu’ils font enfreint la loi et va à l’encontre des codes de la société, mais cela les fait simplement en profiter davantage. Ils manquent complètement de intériorisation des codes sociétaux, tout comme ils manquent complètement d’empathie, de capacité à comprendre les sentiments d’une autre personne comme vous comprenez les vôtres. Un commentateur sur ma critique de Les portes de Janus : meurtre en série et son analyse a laissé un lien vers cet article de blog sur les psychopathes et les règles (rappelez-vous que « psychopathe » et « sociopathe » sont des mots pour la même condition ; je préfère « sociopathe », parce que « psychopathe » conduit par connotation et usage populaire à
psychopathe
, ce qui est tout simplement inutile). Cette étude est fascinante, et montre exactement la différence entre la conscience (code sociétal intériorisé) et les règles (purement externes). Je ne pense pas que le blogueur ait raison lorsqu’il dit : « Je ne pense vraiment pas que les psychopathes aient le choix d’être mauvais, car pour choisir de ne pas être mauvais, vous devez comprendre ce qu’est le « mauvais ». Et je ne suis pas d’accord parce que les sociopathes comprennent extrêmement bien que ce qu’ils font, c’est briser le règles. Pour preuve, je propose le nombre de sociopathes (ex. Donald Harvey (qui était battu à mort plus tôt cette année, trente ans après ses 28 condamnations à perpétuité)) qui réussissent extrêmement bien en milieu carcéral, où toutes les règles sont énoncées et appliqué. sociopathes pouvez choisir de suivre les règles; il suffit de leur donner une raison suffisamment convaincante pour le faire. Donc, non, même s’ils n’ont pas de sens intériorisé de l’éthique ou de la morale – et je suis d’accord, ils doivent trouver les deux, en particulier la « morale », déroutants – cela ne veut pas dire qu’ils ne savent pas que ce qu’ils fais est mal. Ils savoir, ils ne le font tout simplement pas se soucier. Ou, pire encore, cela leur fait plaisir de s’en tirer avec enfreindre les règles, ce que vous pouvez voir dans les carrières meurtrières d’un certain nombre de sociopathes, dont Bundy, Ridgway et Brady.

D’accord, wow, longue digression. Ce que je veux dire, c’est que lorsqu’elle a écrit TSBM, Rule n’a pas compris la différence entre socio/psychopathie et psychose, et je ne pense pas qu’elle déjà a parfaitement réussi à intégrer le signifiant de son ami Ted Bundy avec le signifié de Ted Bundy le tueur en série et nécrophile (Règle ne parle pas sur sa nécrophilie). Ce qui n’est absolument pas un chelem à 100%. Je ne pense pas que je pourrais le faire non plus. Mais elle n’a pas de telles difficultés avec Diane Downs (tout comme elle n’a pas de telles difficultés avec Gary Ridgway) ; elle est très claire sur le fait que Downs est un caméléon, un imitateur doué qui peut imiter des sentiments qu’elle n’éprouve ni ne comprend. Et qui est déconcerté et furieux lorsque d’autres personnes n’agissent pas selon ses règles (que vous voyez également chez Bundy, qui a continué à essayer d’appuyer sur des boutons émotionnels longtemps après avoir cessé de travailler). Donc, l’une des choses que Rule accomplit dans Petits sacrifices travaille sur les contradictions qu’elle n’a jamais pu résoudre dans sa compréhension de Ted Bundy. Et elle est capable de détester Downs de tout son cœur d’une manière qu’elle ne pourrait jamais faire avec Bundy. (Pour être clair, je pense que Downs et Bundy méritent tous les deux une haine totale. Les comprendre n’est pas la même chose que d’excuser ou de pardonner ce qu’ils ont fait.)

La capacité de la règle à raconter une histoire brille partout Petits sacrifices, qui est absorbant et plein de tension narrative, même quand on sait comment tout cela s’est passé. Et son portrait, dans Diane Downs, d’une sociopathe est fascinant.

—
*Je suis résolument pro-choix. Et je ne pense pas que les enfants soient fongibles. J’essaie de décrire le processus de pensée de Downs, pas le mien.