Personne ne fait de potins royaux comme Tina Brown

La journaliste Tina Brown a toujours su où creuser pour obtenir la meilleure saleté de la société, mais la chose la plus amusante à propos de la lecture de ses livres est à quel point elle est impitoyable dans le récit. Dans les deux cas, sa dernière biographie royale, The Palace Papers: Inside the House of Windsor – la vérité et l’agitation, livre. Sur plus de 500 pages, Brown présente un buffet de bœufs bien sourcés et de descripteurs brûlants : le prince Andrew en disgrâce, selon l’estimation de Brown, est « une machine à sleaze couronnée » avec « un style de ramassage gloussant et boob-ogling ». Prince William? « Jusqu’à ce qu’il perde ses cheveux… probablement le plus grand idole à être l’héritier du trône. » Chacun des héritiers de la reine, jusqu’au futur roi inclus, Charles ? « Échafaudage de haute naissance. » La reine a une fois décerné à Brown le Commandeur de l’Ordre de l’Empire britannique (CBE) pour ses services au journalisme, et vous pouvez voir pourquoi.

Les papiers du palaispublié le 26 avril, se présente comme un « tour de force à travers les scandales, les relations amoureuses, les jeux de pouvoir et les trahisons » que la couronne a subis depuis que Brown a publié sa dernière biographie royale, Les chroniques de Diane, en 2007. Brown dit qu’elle a sollicité des informations privilégiées auprès de plus de 100 sources – des courtisans, d’anciens membres du personnel, un assortiment de toffs – disposées à parler d’aspects de la vie royale allant du papier hygiénique préféré du prince Charles (papier hygiénique Kleenex Velvet, prétendument) à la collection d’animaux en peluche du duc d’York (forte de 50 peluches, dit Brown) à « Megxit ». Presque personne n’a l’air bien après être passé sous le couteau de Brown. Elle dépeint Meghan Markle comme une grimpeuse sociale axée sur l’image – un invité à son mariage a demandé aux Clooney comment ils connaissaient le couple, et se souvient d’eux « brillamment » en répondant, « Nous ne le savons pas! » – avec une autre source affirmant que Meghan et Harry sont « mutuellement accros au drame ». Brown a couvert la famille royale pendant des années – elle a été la rédactrice en chef de Tatler, Salon de la vanitéla New yorkaiset le Daily Beast – mais dans Les papiers du palaiselle a un surplus de catastrophe avec lequel travailler.

Brown a commencé à travailler sur le livre il y a plus de deux ans, « quand le prince Philip était encore en vie, le prince Andrew était encore un lourdaud toléré faisant le tour des dîners, et Meghan et Harry étaient toujours des membres bien-aimés de la famille royale », dit-elle. « Au moment où j’ai parcouru les deux tiers du chemin, la maison de Windsor s’était transformée en un incendie de benne à ordures, et je courais pour garder une longueur d’avance sur la prochaine explosion. » Une chose remarquable à propos de la monarchie, à ses yeux, est la façon dont les cycles du chaos se répètent. Pourtant, observe Brown, « ils trouvent des moyens de survivre – même si cela signifie manger leurs petits ».

Après avoir lu le livre, je dirai – Meghan et Harry ne s’en sortent pas très bien.
Je pense que j’ai été très sensible à ce qu’Harry a traversé dans sa vie. Franchement, j’ai commencé par être quelque peu impatient de ses guerres constantes avec la presse, mais quand j’ai fini mes recherches, j’ai senti que ce que Harry avait traversé était absolument honteux et choquant, et pas étonnant qu’il soit aussi amer que lui. Dès son adolescence, il a été traqué et harcelé. Ses copines ont été traitées abominablement par la presse. Il a vraiment passé un mauvais moment. Je comprends parfaitement pourquoi Meghan a jeté un coup d’œil et a dit, je sors d’ici.

Vous écrivez sur la relation complexe de Meghan et Harry avec les médias.
Eh bien, c’est un énorme paradoxe, n’est-ce pas ? Harry a passé tant d’années à se plaindre de la presse, et maintenant il semble ne plus pouvoir s’arrêter de parler : donner des interviews assez explosives et envahissantes pour le reste de sa famille. Il se souvient sûrement à quel point cela lui a fait mal lorsque sa vie privée a été envahie, mais il est sur le point d’écrire un livre de ses propres mémoires qui envahira clairement la vie privée des autres membres de sa famille. Il a donc une attitude très complexe – je dirais confuse – à propos de tout cela.

Certaines de vos sources semblent croire que la sortie de Harry était inévitable, et aussi le bon choix pour lui. Qu’en penses-tu?
L’une des grandes découvertes du livre a été lorsqu’une personne très proche de lui a dit : Nous avons toujours pensé qu’il y avait un point où il irait. La reine le sentait aussi. Elle n’était pas surprise qu’Harry choisisse de sortir. Ce qui les a surpris, c’est la façon combative et colérique dont tout s’est passé. C’est ce qui les a vraiment stupéfaits. Et je pense qu’à ce jour, Charles, apparemment, est particulièrement déconcerté par la façon dont cela s’est si mal passé si vite.

Quelle est votre opinion sur la façon dont tout cela s’est passé?
Est-ce que je pense qu’il y avait une meilleure façon de le faire? Je le fais. Je suis sûr que s’ils disaient, Écoute, on va rester un an au Canada et essayer de s’installer en famille, je pense qu’il y aurait eu un grand soutien pour cela, en fait. Mais ils voulaient se précipiter pour la sortie, la question vraiment épineuse étant la capacité de gagner de l’argent tout en conservant leurs patronages et leurs positions royales. C’est tout un gâchis complexe de conflits d’intérêts, parce que quoi qu’ils disent au sujet de la séparation de ces intérêts, dans leurs activités commerciales, ils profiteraient de la Couronne. C’est pourquoi des opportunités commerciales se présentaient à eux, et se sont présentées; il s’agissait du fait qu’ils étaient royaux. Et la monarchie, c’est le service qui n’est pas rémunéré. Je pense qu’ils estimaient qu’il y avait beaucoup d’argent à gagner, et il y en avait, mais pas dans le cadre du système royal.

Cela dit, je pense que Meghan et Harry sont une grande perte pour la famille royale. Ils étaient de grands atouts.

J’ai aimé votre point sur William réfutant l’idée que sa famille est une famille raciste : « Comment le saurait-il ?”
C’est une institution millénaire, c’est une forteresse protestante blanche. Meghan n’a vu personne qui lui ressemblait à aucun moment où elle était là. Donc, pour une femme de couleur, cela a dû être extraordinairement difficile.

Je sais que le palais a annoncé qu’il est faire des formations à la diversité. Pensez-vous que c’est eux qui écoutent et qui entendent, ou juste du bout des lèvres ?
William, dans son parrainage du football, a absolument pris la parole de manière très convaincante pour défendre les joueurs noirs qui ont été saccagés lors de la finale européenne, et on a le sentiment que la génération de William veut le prendre au sérieux. Donc, dans ce sens, je pense que des efforts sont faits — s’ils sont suffisants, nous verrons.

The Palace Papers: Inside the House of Windsor – la vérité et l’agitationde Tina Brown

Que pensez-vous de la rumeur de rupture entre Meghan et Kate ?
Je veux dire, la presse adore les combats de chats, n’est-ce pas ? Même s’il n’y avait pas eu de tension, elles auraient créé de la tension, car opposer constamment deux femmes l’une à l’autre rend inévitablement les gens nerveux. C’était une situation très délicate, car voici Harry et sa nouvelle femme, qui sont en réalité plus intéressants, glamour et charismatiques que le couple numéro un : cela va créer des tensions. Kate est un personnage fort, très bien éduqué, très intelligent. Elle a été la première femme royale, maintenant que j’y pense, à avoir reçu une éducation appropriée. Elle est impressionnante, mais elle est humaine, et qui a besoin d’être décrite en permanence comme la Duchesse de Dull, comparée à la charismatique Meghan ?

Bien que Meghan ait fait l’objet – comme vous le notez – d’une couverture très clairement raciste.
Absolument. La presse a commencé à faire une tactique vraiment horrible, typique, chauvine et raciste. La nuance était définitivement la Kate blanche et impeccable contre la déroutante Meghan. Quand elles étaient toutes les deux enceintes, et que Kate tenait son ventre – comme une femme enceinte a tendance à le faire – et c’est, Comme c’est adorable, Mère Terre Kate. Mais quand Meghan a fait ça, c’est comme, Quel est le problème avec Meghan, pourquoi affiche-t-elle toujours sa grossesse ? C’était tellement discriminatoire.

Meghan a été clair que c’était une force motrice derrière son malheur, disant dans l’interview d’Oprah qu’elle se sentait complètement sans protection.
Je pense qu’ils auraient dû être plus agressifs dans leur défense de Meghan, et ils auraient dû le faire plus rapidement. Vous ne pouvez pas dire à la presse d’être positive, mais vous pouvez donner une réprimande tonitruante. Une déclaration de la reine, Buckingham Palace, aurait aidé, mais elle n’est pas venue.

Quand je pense à qui le palais protège, une personne qui me vient à l’esprit est Andrew. C’est quelqu’un pour qui le palais a publié ces déclarations, année après année.
C’est un argument très valable. Andrew a été protégé pendant trop longtemps, et si j’étais Meghan, je regarderais cela et je penserais, Cet incroyable balourd et sordide obtient toute cette protection, et pourquoi n’y en a-t-il pas plus pour moi?

Concernant Andrew, vous écrivez que, même après son interview désastreuse de la BBC en 2019, lui et la reine croyaient qu’il pourrait éventuellement « être renvoyé au bercail avec un rôle réduit, plutôt qu’un bannissement complet ». Pensez-vous toujours que c’est vrai?
Absolument. Nous avons vu le terrible laps de temps quand Andrew a escorté la reine aux funérailles de Philip. C’était épouvantable, et il y avait beaucoup de bouleversement et de colère à ce sujet au palais. Andrew était censé remettre la reine au doyen [of Westminster], afin que la reine soit escortée jusqu’à son siège. Mais Andrew a épaulé, musclé et tendu le bras à sa mère, et elle l’a pris. Maintenant, elle a 96 ans ; c’était le mémorial de son mari, le père d’Andrew. Je pense que dans l’esprit de la reine, c’était un deuil privé de son mari, même s’il a été vu publiquement. Je pense que la reine aime pouvoir montrer qu’Andrew est toujours son fils, et quoi qu’il lui arrive dans la vie publique, cela n’affecte pas ses sentiments pour lui. Elle a un faible pour lui. Franchement, ce qui m’a étonné, c’est qu’aucun des autres enfants ne l’a amenée au service. C’était une très mauvaise optique.

Pensez-vous qu’Andrew essaie de se faufiler dans un rôle plus public?
Aucun doute là-dessus, mais ça ne marchera pas. Tant que la reine est là, il lui sera peut-être possible de continuer à se faufiler, mais cela ne fonctionnera pas lorsque Charles est roi ou lorsque William est roi. Il n’aura absolument aucun camion avec Andrew.

Vous écrivez que la monarchie conserve son intérêt public et sa pertinence parce qu’elle « joue le jeu long », et en même temps, parce que c’est une institution si ancienne, « on ne peut pas s’attendre à ce qu’elle soit agile ». Mais n’est-il pas obligé de l’être s’il veut survivre ?
En fait, ça l’a été. Tout le traumatisme du mariage de Diana était que Charles était censé épouser une vierge, et elle est devenue la seule disponible car en chercher une, c’était comme essayer de trouver le monstre du Loch Ness. Et puis nous arrivons à un point où le petit-fils de la reine épouse une Américaine de couleur divorcée. C’est un assez gros changement. Nous arrivons au point où la duchesse de Cornouailles divorcée et marquée par le scandale a été déclarée par la reine comme la prochaine reine consort – et c’est une femme qui n’a même pas été autorisée à venir au 50e anniversaire de Charles. Donc la monarchie change et évolue tout le temps, mais c’est comme un glacier. Comme toute institution massive, elle change, mais elle n’est pas agile. Cela fonctionne selon les personnes qui sont là.

Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.