Payer des impôts en plusieurs versements peut causer des problèmes avec l’ARC si vous commettez cette erreur

Contenu de l’article

Environ deux millions de Canadiens doivent payer leur quatrième et dernier versement d’impôt pour 2022 le 15 décembre, et bien qu’il existe trois options différentes parmi lesquelles choisir pour déterminer le montant que vous devez payer chaque trimestre, choisir la mauvaise option peut entraîner des intérêts sur les arriérés et même des pénalités de versement, comme l’a découvert un couple dans une affaire récemment tranchée en Cour de l’impôt.

Contenu de l’article

Mais avant d’entrer dans les détails de l’affaire, passons en revue le système d’acompte provisionnel. En vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu, des acomptes provisionnels trimestriels sont requis pour cette année d’imposition si votre impôt net à payer pour 2022 sera supérieur à 3 000 $ (1 800 $ pour les déclarants du Québec) et était également supérieur à 3 000 $ (1 800 $ pour le Québec) en 2021 ou 2020 .

Contenu de l’article

Les trois options qui peuvent être utilisées pour déterminer combien vous devez payer chaque trimestre sont : l’option sans calcul, l’option de l’année précédente et l’option de l’année en cours. Les contribuables sont libres de choisir la méthode qui entraîne les paiements les moins élevés. Mais si vous choisissez de payer moins que l’option sans calcul, vous pourriez faire face à des intérêts sur les acomptes provisionnels et à une pénalité si vos acomptes provisionnels sont trop bas ou payés en retard.

Contenu de l’article

Selon l’option sans calcul, l’Agence du revenu du Canada calcule vos acomptes provisionnels de mars 2022 et de juin 2022 en fonction de 25 % de l’impôt net dû de votre déclaration cotisée de 2020. Les acomptes provisionnels du 15 septembre et du 15 décembre 2022 sont ensuite calculés en fonction de l’impôt net dû de votre déclaration de 2021, moins les versements de mars et de juin.

L’option de l’année précédente base le calcul uniquement sur le revenu de l’année dernière, de sorte que vos versements de 2022 sont basés sur votre paiement d’un quart de l’impôt dû de 2021 à chaque date de versement. Cette option est la meilleure si vos revenus, déductions et crédits pour 2022 seront similaires à ceux de 2021, mais sensiblement différents de ceux de 2020.

Enfin, la méthode de l’année en cours vous permet de baser les acomptes provisionnels de cette année sur le montant d’impôt estimé que vous pensez devoir payer pour l’année en cours, et vous payez un quart du montant estimé à chaque date d’acompte.

Contenu de l’article

Cette option est utile si votre revenu de 2022 sera nettement inférieur à celui de 2021. Mais c’est aussi la méthode la plus risquée, car si vous vous trompez, vous pouvez vous voir facturer des intérêts échelonnés, composés quotidiennement au taux d’intérêt prescrit (actuellement, sept pour cent pour les impôts en souffrance), et même une pénalité d’acompte provisionnel si l’intérêt sur l’acompte est supérieur à 1 000 $. C’est ce qui s’est produit dans cette affaire la plus récente impliquant un couple albertain.

Le mari et la femme devaient chacun faire des acomptes provisionnels pour l’année d’imposition 2019 parce que leur impôt net dû dépassait 3 000 $ au cours des trois années d’imposition précédentes. Ils ont reçu des rappels d’acomptes écrits de l’ARC, décrivant les trois options d’acomptes provisionnels.

Plutôt que de s’appuyer sur l’option sans calcul, le couple a utilisé la méthode de l’année en cours basée sur une estimation de leur revenu de 2019 et une estimation de l’impôt à payer. Mais fin novembre 2019, la holding du couple a déclaré un dividende d’un montant de 600 000 $, soit 300 000 $ pour chacun d’eux. Ils se sont déclarés ce dividende en raison de «bavardages budgétaires… concernant la modification possible du (le) traitement fiscal du revenu de dividendes canadien».

Contenu de l’article

Selon le couple, cette spéculation pré-budgétaire « a créé une urgence, une nécessité et une opportunité imprévues de déclarer le dividende ». Cela, à son tour, « a considérablement augmenté à la fois les revenus (du couple) et la dette fiscale connexe, et en conséquence leurs acomptes provisionnels respectifs ».

Bien que les contribuables aient chacun payé d’importants versements le 15 décembre pour compenser l’écart entre les options sans calcul et de l’année en cours, l’ARC a imposé des intérêts sur les arriérés et une pénalité pour versements insuffisants au cours des trois premiers trimestres.

Devant le tribunal, les contribuables ont fait valoir qu’aucun intérêt de retard ne devrait être appliqué aux montants dus pour les versements de mars, juin et septembre, car ils ne s’attendaient pas à subir un afflux soudain de revenus plus tard dans l’année au moment où ces paiements trimestriels ont été effectués. En conséquence, il aurait été impossible d’effectuer des paiements sur la base d’informations futures inconnues.

Contenu de l’article

L’ARC a fait valoir qu’en ne choisissant pas l’option sans calcul et en ne payant pas l’impôt ultime à payer en versements égaux au cours de l’année, le couple « a créé un déficit d’acomptes provisionnels trimestriels différent de l’option sans calcul. En tant que tels, les intérêts et la pénalité … (ont été) correctement calculés et évalués.

Le problème avec la position de l’ARC, selon le juge, était que « la seule protection contre les augmentations factuellement imprévues ou imprévues du revenu et de la responsabilité (fiscale) dans la dernière partie de l’année, qui faussent les versements, est le choix du contribuable au début de l’année ». de l’année de l’option de non-calcul. En d’autres termes, l’option sans calcul devient essentiellement la seule option sûre « à moins qu’il n’existe une certitude clairvoyante pour le contribuable ».

Contenu de l’article

Le juge a déclaré qu’il pouvait y avoir des situations dans lesquelles un contribuable pouvait établir qu’il avait une raison probable de croire que son revenu total pour l’année serait inférieur à l’option de non-calcul, et que l’événement qui a conduit aux versements trimestriels insuffisants qui en résultent était « au-delà prévisible et impossible à discerner jusqu’à ce qu’il se produise. Cela englobe la maxime « lex non cogit ad impossibilia », ou la législation ne peut être interprétée comme exigeant l’impossible.

Contenu de l’article

Malheureusement pour ce couple, la maxime ci-dessus ne s’appliquait pas car ils « n’étaient pas invités à faire l’impossible ». Ils ont plutôt fait le choix délibéré de déclarer le dividende, ce qui était entièrement sous leur contrôle. L’important dividende de fin d’année était « un manuel, plan fiscal provisoire de fin d’année. Ce n’était ni inévitable ni circonstanciel. » En réalité, le contribuable « l’a conçu, réalisé et complété, le tout de sa propre main et de ses efforts ».

Le juge, en rejetant l’appel du couple et en confirmant les intérêts de retard et l’acompte provisionnel, a conclu : « Bien que la loi ne puisse pas interpréter la législation comme exigeant l’impossible, elle ne tient pas compte d’une mesure de précaution d’un plan fiscal, rendue sans objet par une voie législative pas pris. »

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour plus dans la newsletter de FP Investor.

_______________________________________________________________