Devenir rouge sorti sur Disney + ce vendredi.
La réponse critique au film a été extrêmement positive. Il semble très probable que le film sera un énorme succès sur le service de streaming, un peu comme Encanto et Lucas avant cela, des films d’animation pour toute la famille, parfaits pour les enfants et les adultes qui souhaitent regarder un film magique ensemble. Tandis que Devenir rouge n’est peut-être pas le meilleur film que le studio ait jamais produit, c’est un rappel du charme de ce que l’on pourrait appeler « Pixar post-pic » – un film original et engageant raconté d’un point de vue unique.
Devenir rouge est l’histoire de Meilin « Mei » Lee (Rosalie Chiang), une jeune fille de 13 ans qui grandit à Toronto. Mei est une travailleuse surdouée qui s’efforce d’impressionner sa mère bien-aimée Ming (Sandra Oh). Mei a un bel avenir devant elle, mais sa vie prend une tournure dramatique lorsqu’elle commence soudainement à se transformer en panda roux géant en réponse à toute stimulation émotionnelle. Soudain, la vie de Mei est bouleversée, en particulier sa relation avec sa mère.
C’est un conte fantastique classique sur le passage à l’âge adulte, une histoire sur la puberté encadrée dans une métaphore pas trop subtile. C’est essentiellement un riff sur le modèle classique de transformation du corps des adolescents qui comprend des films comme celui de Rod Daniel Teen Wolf et celle de Sam Raimi Homme araignée. C’est intelligent et drôle, écrit avec un œil aiguisé sur ses personnages et réalisé avec un enthousiasme contagieux pour l’animation en tant que médium. C’est un complément approprié au projet précédent du réalisateur Domee Shi, le court métrage Bao.
Malheureusement, Devenir rouge est devenu un point d’éclair pour certaines limites du discours critique moderne. Le site Web CinemaBlend a publié une critique du film, affirmant essentiellement qu’il s’agissait d’un film qui existait si loin en dehors du cadre de référence de l’écrivain qu’il n’avait aucune capacité à s’y rapporter. « Devenir rouge a besoin de renforcer son système nerveux et de se brancher directement sur l’état d’esprit d’une jeune femme. C’est… beaucoup », écrit la critique. « Ça m’a épuisé. » La critique lui a attribué une étoile et demie.
L’examen a noté que sous Pete Docter, Pixar avait « renversé ses rênes [sic] à de nouvelles voix », mais s’est plaint que cela aboutissait à des histoires « moins universelles ». « Il y a un public là-bas pour Devenir rouge», note la revue dans son dernier paragraphe. « À mon avis, cependant, ce public est relativement restreint, et je n’en fais pas partie. » La réponse à cet avis a été forte et immédiate. CinemaBlend a depuis supprimé la critique, peut-être en reconnaissance de cela.
Cet article ne vise pas à attaquer personnellement le critique en question. Plus que cela, il faut souligner que les gens aiment ce qu’ils aiment, qu’aucune opinion sur le cinéma n’est objective, que les goûts varient. Cet argument ne concerne rien de tout cela. Il est tout à fait possible pour une personne de ne pas aimer un film pour toutes sortes de raisons. C’est la nature humaine. Cependant, il vaut la peine de s’engager dans l’argument avancé dans cette revue, car c’est quelque chose de tristement courant dans le discours cinématographique moderne.
Avant d’aborder le fond de l’argument – l’idée que la valeur d’un film est mesurée par son caractère « universel » – il vaut la peine d’essayer de déballer exactement à quel point Devenir rouge est « moins universel » que les films Pixar qui ont été réalisés avant que Pixar ne passe les rênes à une jeune génération. C’est un petit point, mais c’est un point important. Il est important d’établir ce qui est exactement utilisé comme cadre de référence pour cette discussion.
Devenir rouge est l’histoire d’une jeune fille à Toronto au tournant du millénaire. En quoi est-ce plus difficile à comprendre qu’un jeune poisson dans Le monde de nemoun robot solitaire dans Mur-Eou un rat dans Ratatouille? CinemaBlend a donné des critiques extrêmement positives à ces films, ne suggérant aucune limite à leur public hypothétique. Le critique en question a donné une critique élogieuse à Shazam !un autre film sur un adolescent qui subit une transformation magique et métaphorique.
Il semble que l’implication que ce qui sépare Devenir rouge de films comme Shazam ! est qu’il s’agit d’un film sur une jeune fille sino-canadienne plutôt que sur un jeune homme blanc. Cela ressemble de manière frustrante aux arguments étranges selon lesquels tout ce qui présente une distribution centrale diversifiée doit être «réveillé», quel que soit le contenu réel des médias en question. Il y a l’implication inconfortable que l’histoire de Mei Lei est en quelque sorte moins pertinente pour le public que les histoires de poissons, de robots ou de rats.
Devenir rouge est un film merveilleusement accessible, puisant dans des thèmes universels. Étant donné que la plupart des membres du public ont atteint ou atteindront la majorité, il y a une universalité dans les récits de passage à l’âge adulte. Le succès de Guerres des étoiles en tant que franchise et institution culturelle suggère qu’un public assez important peut au moins s’engager dans l’idée de conflits générationnels entre enfants et parents. Devenir rouge n’est pas l’œuvre d’Andrei Tarkovsky ou d’Andy Warhol. C’est un film amusant et agréable sur le fait d’être un adolescent.
Cela dit, il y a indéniablement une certaine spécificité à Devenir rouge — une perspective qui distingue le film de Teen Wolf ou Homme araignée. C’est bien, comme Teen Wolf et Homme araignée sont déjà des films qui existent. Devenir rouge met au premier plan une perspective féminine et une perspective asiatique (et, oui, même une perspective canadienne) sur ces tropes familiers. Il examine comment, alors qu’une grande partie de l’expérience générale est partagée et commune, il y a des détails plus fins et plus riches dans les marges.
Historiquement, les femmes ont été largement exclues de ce genre de récits. Devenir rouge est remarquable pour être le film familial relativement rare à reconnaître la menstruation, qui est une réalité de la vie pour toute une bande de personnes en pleine puberté mais qui est rarement reconnue comme telle. Il est étrange d’affirmer que quelque chose dont on parle rarement mais qui touche plus de la moitié de la population mondiale peut rendre un film « moins universel ». Il permet aux femmes de se voir à l’écran, mais il offre également aux hommes une chance de comprendre une expérience qu’ils n’auront jamais.
Il y a une ironie ici. Intégré à cette critique de Devenir rouge est l’idée que le cinéma doit être construit pour le regard d’un public présumé hétéro, blanc et masculin. C’est l’audience « universelle » implicite. C’est le « par défaut » tacite. Cependant, une réaction aussi extrême à un film qui reconnaît même un point de vue alternatif démontre à quel point ce regard est complaisant. Même un film aussi accessible et charmant que Devenir rouge est traité comme épuisant.
Cette critique de Devenir rouge est inconscient de la possibilité que autre le public peut se sentir également exclu par des films comme Teen Wolf ou Homme araignée. La critique est tellement contrariée par la possibilité que le film ait été construit sans donner la priorité au point de vue du critique qu’elle ne tient pas compte du fait qu’il existe un certain nombre de publics qui ont jamais ont même vu leurs points de vue reconnus. Ceci est particulièrement important pour les enfants, qui méritent de voir qu’il y a de la place pour des gens comme eux dans ces histoires.
Cependant, ce qui est le plus frustrant, c’est à quel point cette critique est incurieuse et solipsiste, comment elle existe en opposition directe avec l’attrait central du cinéma en tant que médium. En effet, il n’y a pas que cette critique. C’est un argument critique de plus en plus courant et répandu dans certains cercles en ligne. C’est un rejet de l’idée de perspective ou de sens. C’est l’idée que les films existent en grande partie pour flatter leur public avec la familiarité, plutôt que d’offrir quoi que ce soit en dehors de leur expérience.
Le médium même du cinéma consiste à voir le monde à travers les yeux de quelqu’un d’autre. Le public regarde par une fenêtre, le regard guidé par la main derrière la caméra. Un film bien fait, quel qu’il soit, qu’il s’agisse d’un film indépendant intime ou d’un blockbuster à gros budget, parle de quelqu’un qui montre au spectateur comment il voit le monde. C’est l’une des raisons pour lesquelles il est si frustrant de voir le discours en ligne rejeter les artistes et embrasser le fandom des entreprises.
Même si regarder un film peut sembler une expérience passive, un film est une conversation. Il s’agit d’observer et de s’engager autant que de répéter et de faire écho. Les spectateurs y apportent quelque chose. Cependant, ils tirent plus de l’expérience s’ils s’intéressent à quelque chose qui les dépasse. C’est la majesté de Le monde de nemo, Mur-Eet Ratatouille. C’est aussi la majesté de coco, Âme, Lucaset Devenir rouge. Les films peuvent nous emmener dans des mondes lointains et d’autres galaxies, mais aussi dans la tête et le cœur des autres. Ce faisant, le cinéma a le pouvoir de rendre le spécifique universel.
« Nous sommes qui nous sommes », a soutenu le grand critique de cinéma Roger Ebert. «Nous sommes en quelque sorte coincés à l’intérieur de cette personne, et le but de la civilisation et de la croissance est de pouvoir tendre la main et sympathiser un peu avec les autres, découvrir ce qui les motive, ce qui les intéresse. Pour moi, les films sont comme une machine qui génère de l’empathie. Il semble prudent d’affirmer que le monde pourrait toujours utiliser un peu plus d’empathie et de curiosité, et que peut-être les meilleurs critiques le comprennent.