Parler à des inconnus : ce que nous devons savoir sur les personnes que nous ne connaissons pas

La version suivante de ce livre a été utilisée pour créer le guide : Gladwell, Malcolm. Parler à des inconnus : ce que nous devons savoir sur les personnes que nous ne connaissons pas. Little, Brown et compagnie, 2019.

Talking to Strangers de Malcolm Gladwell est divisé en cinq parties. Les cinq parties comprennent un total de 12 chapitres intitulés. Chaque chapitre est divisé en sections numériques plus petites, qui créent un mode d’argumentation de comparaison et de contraste.

Dans l’introduction, « Sortez de la voiture ! », Gladwell présente un aperçu de la rencontre entre Sandra Bland et Texas State Trooper au bord d’une route de Prairie View en juillet 2015. Ayant récemment déménagé de l’Illinois, Bland ne connaissait pas son nouvel environnement. . En remarquant ses plaques d’immatriculation hors de l’État, Encinia est devenue méfiante. Comme elle n’a pas réussi à lui faire signe, il l’a arrêtée. Leur interaction est devenue volatile, se terminant par Encinia l’arrachant de force de la voiture, appelant des renforts et l’arrêtant. Bland s’est suicidé en prison trois jours plus tard. Gladwell dit que Talking to Strangers est un travail qui s’intéresse à comprendre ce qui n’a pas fonctionné dans l’interaction de Bland et Encinia.

Dans la première partie : « Espions et diplomates : deux énigmes », Gladwell examine deux histoires, l’une impliquant Fidel Castro, l’autre Adolf Hitler. Après la défection de l’agent double Florentino Aspillaga, il a donné des informations à un agent de la CIA. Il a révélé que d’innombrables espions travaillant pour le gouvernement américain travaillaient également pour Castro. Personne ne pouvait croire que l’agence de renseignement la plus puissante du monde avait été trompée. Dans la deuxième histoire, après qu’Hitler ait menacé d’envahir les Sudètes, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a juré qu’il pourrait le convaincre du contraire. Après plusieurs réunions, Chamberlain a annoncé sa confiance en l’honnêteté et la fiabilité d’Hitler. Il a cependant été trompé et Hitler a quand même envahi, rompant ainsi leur accord. Gladwell utilise ces exemples pour se demander pourquoi les humains ont tant de mal à savoir quand on leur ment.

Dans la deuxième partie : « Par défaut vers la vérité », Gladwell présente la théorie vérité-défaut du psychologue Tim Levine. Les études de Levine concluent que les gens croient généralement que ceux avec qui ils interagissent sont honnêtes. Gladwell suggère que pour ne pas croire quelqu’un, douter de son authenticité ou percevoir sa culpabilité, l’individu doit avoir une raison importante. La croyance et le doute, montre-t-il dans cette section, sont profondément liés. À travers des examens des histoires de l’agent double Ana Montes et des agresseurs sexuels Jerry Sandusky et Larry Nassar, Gladwell illustre la manière dont cette théorie se produit dans le monde réel. Parce que personne ne voulait croire que Montes, Sandusky et Nassar étaient coupables, ils ont rejeté les allégations portées contre eux.

Dans la troisième partie : « Transparence », Gladwell résume un épisode de Friends pour introduire l’idée de transparence. Selon Gladwell, lorsqu’on regarde la sitcom populaire, il est facile de suivre ce qui se passe grâce aux expressions faciales des acteurs. Leurs émotions apparaissent de manière transparente sur leurs visages et dans leurs mouvements physiques. Cependant, cela ne correspond pas toujours au comportement humain. Grâce à un examen plus approfondi des théories de Levine et à des études anthropologiques et psychologiques auxiliaires, Gladwell affirme que les humains ont du mal à comprendre les personnes dont les comportements ne correspondent pas facilement à leur intérieur authentique. Il décrit ensuite l’histoire d’Amanda Knox à titre d’exemple. Alors qu’il étudiait en Italie, le colocataire de Knox a été assassiné. Dans les jours qui ont suivi son attaque, des amis et des agents des forces de l’ordre ont remarqué le comportement étrange de Knox. Elle n’agissait pas comme ils le pensaient et ont conclu qu’elle était coupable. Gladwell dit que parce que les émotions de Knox n’étaient pas transparentes, personne ne voulait croire qu’elle était innocente.

Dans la quatrième partie : « Leçons », Gladwell examine la capture et l’interrogatoire du responsable d’Al-Qaïda, Khalid Sheikh Mohammed, ou KSM. Parce que KSM était connu pour sa participation aux attentats du 11 septembre, les agents de la CIA étaient impatients de découvrir ses secrets, terrifiés à l’idée d’une nouvelle attaque contre les États-Unis. Les interrogateurs ont donc utilisé toute une gamme de méthodes de torture les plus sévères pour tenter de lui soutirer des informations. Gladwell examine ensuite le programme SERE de l’Air Force, qui oblige les étudiants à subir la torture comme pratique en vue d’une éventuelle capture. Les réponses des étudiants ont été si sévères que Gladwell a déclaré qu’ils ne pouvaient même pas répondre aux questions de rappel de base par la suite. Peut-être, suggère-t-il, la torture ne laisse-t-elle pas place à la vérité.

Dans la cinquième partie : « Couplage », Gladwell introduit l’idée du couplage à travers l’histoire de la poétesse américaine Sylvia Plath. Le couplage, ou l’idée selon laquelle les comportements humains sont directement liés à leurs circonstances contextuelles distinctes, est la raison du suicide de Plath, affirme Gladwell. Elle s’est suicidée parce qu’elle le voulait et parce qu’elle disposait d’un moyen facile pour le faire. Il révèle le même genre de tendances corrélatives à travers des études de criminologie et des techniques d’application de la loi. Ces considérations ramènent le lecteur là où Gladwell a commencé : au bord de la route de Prairie View avec Bland et Encinia. Dans les derniers passages du texte, Gladwell fournit plus de détails sur les antécédents, les personnages et les contextes de vie et de vocation particuliers de Bland et d’Encinia. Il soutient que Bland et Encinia étaient incapables d’imaginer le contexte de l’autre et ont donc mal réagi aux comportements de chacun.