J’ai raté le train Paddington la première fois. J’avais lu les livres quand j’étais enfant, mais il y avait quelque chose à propos de la façon dont les films semblaient pittoresques et britanniques qui m’ont fait les rejeter d’emblée. Je suis d’avis que vous ne pouvez jamais être trop vieux pour un film, et au moment où vous lirez ceci, j’aurai déjà vu le nouveau Turning Red de Pixar, mais pour une raison quelconque, Paddington a échappé au filet. C’est seulement parce que je vais voir le dernier film de l’écrivain de Paddington 2 Simon Farnaby, Le Fantôme de l’Open, la semaine prochaine que j’ai pris la peine de le regarder. Ce que j’ai trouvé dans Paddington 2 était l’un des films anti-flic les plus fermes que j’ai rencontrés depuis un certain temps.
La plupart des films pour enfants sont faits avec une certaine considération pour les parents ou les tuteurs à l’esprit – une compréhension que lorsque les enfants vont voir ces films au cinéma, ils traînent leur cher vieux grand-père pour le trajet. Pour cette raison, ils ont souvent des blagues et des références qui passeront par-dessus la tête des enfants, ainsi que des intrigues et des thèmes qui résonnent avec nous tous. C’est pourquoi vous ne pouvez jamais vraiment dépasser un film, seulement le voir sous un nouveau jour. Bien sûr, quand on écrit beaucoup sur les films, on ressent souvent le besoin de sur-intellectualiser les choses. Expliquer que la raison pour laquelle vous aimez les films hyper violents n’est pas simplement parce que vous aimez le sang, les tripes et l’excitation, mais parce que Gangster #3 se fait arracher les intestins est une métaphore des épreuves et tribulations du système fiscal. Parfois, il est juste de dire que vous aimez les choses parce que c’est cool. Et c’est normal d’aimer les films pour enfants simplement parce qu’ils sont sympas. Mais il y a plus avec Paddington 2.
Le premier film de Paddington est juste sympa. Bien sûr, il y a des thèmes sur la famille, la convivialité et l’acceptation, mais ce sont toutes des idées de films familiaux assez générales. Le deuxième film commence de la même manière, avec une série de décors comme Paddington travaillant dans un salon de coiffure ou essayant de laver les vitres. Cependant, tout prend une tournure sombre lorsque Paddington est arrêté. Condamné à tort pour avoir volé un livre ancien, Paddington est sur le banc des accusés et on nous dit explicitement qu’il sera condamné à une amende tant qu’il aura un juge équitable. Seul le juge a été impliqué dans un incident chez le coiffeur, alors Paddington écope de dix ans. C’est idiot, mais cela fait ressortir un point saillant : parfois, vous êtes envoyé en prison parce que le système, ou les personnes qui y travaillent, ne vous aiment pas. Dans le cas de Paddington, c’est une aversion très fantaisiste à cause d’un incident de marmelade chez un coiffeur. Dans la vraie vie, c’est à cause de ta couleur de peau, à cause de ta religion ou parce que tu es pauvre.
Le film redouble sur ce point. M. Curry, un méchant mineur, est un leader de surveillance communautaire autoproclamé qui agit en tant que force de police de la rue. Il prend une aversion instantanée pour Paddington et se méfie intensément de lui. Cette fois, il n’y a pas de léger malentendu au cœur de la mauvaise volonté de M. Curry. Il n’aime tout simplement pas Paddington, notamment parce qu’il est un ours. Il est différent. Il est étranger. Il perturbera le quartier et conduira à plus d’ours jusqu’à ce que des gens comme M. Curry soient une minorité. M. Curry veut que Paddington retourne d’où il vient. La façon dont le film positionne Paddington en tant qu’immigrant et comment cela façonne ses interactions avec les représentations de la loi est très franche et directe.
Ensuite, il y a la prison elle-même. Au départ, les prisonniers sont de jolis voyous. Tom Davis joue une menace énorme et imposante qui menace d’enterrer Paddington dans la cour, et Brendon Gleeson joue le chef costaud Knuckles (épelé sur ses propres jointures comme Nuckel) qui sert des assiettes interminables de gruau fin et granuleux. Lorsque Paddington suggère quelque chose de différent, Knuckles recourt également à des menaces brutales, jusqu’à ce qu’un avant-goût du sandwich à la marmelade de Paddington le convertisse. Cue montage de cuisine mignon, et tout à coup tous les prisonniers se voient servir des sandwichs à la marmelade. C’est un peu banal, que Knuckles n’agisse si méchant que parce qu’il a peur de ce que les gens pourraient penser de lui, qu’un bloc cellulaire entier de prisonniers puisse être racheté par un seul acte de gentillesse, mais cela dit quelque chose de plus large. Notre système judiciaire est cruel et cherche à punir plutôt qu’à réhabiliter. Avec moins de mépris pour ceux qui en font partie, le système judiciaire pourrait être beaucoup plus efficace.
Ce n’est pas seulement voir les entrailles d’un gangster et me convaincre que c’est une déclaration sur le droit fiscal. Lorsque le directeur lit une histoire au coucher – quelque chose introduit dans la prison apparemment sur les conseils de Paddington – nous n’entendons pas tout, mais une seule ligne : « il s’avère que le monstre n’était pas du tout un tel monstre ». C’est très clairement une déclaration sur la façon dont le Royaume-Uni voit les étrangers et les criminels, et n’a fait que devenir plus pertinent au cours des cinq années qui ont suivi la sortie de Paddington 2.
Nous voyons cette gentillesse réciproque aussi. Lorsque les prisonniers s’évadent, ils s’en sortent sans encombre – jusqu’à ce qu’ils découvrent que Paddington est en danger. Puis, au sacrifice de leurs libertés personnelles, ils reviennent pour aider leur ami. Ce n’est pas seulement que Paddington doit nous donner une fin heureuse, mais il s’avère que les criminels étaient des gars sympas depuis le début. Ce n’est pas aussi naïf qu’on pourrait le penser. Dans aucun des deux films, le méchant n’est racheté – ce n’est pas un film qui a peur de voir le mal chez les gens, même si Paddington lui-même cherche toujours le bien.
Paddington 2 ne dit pas tout à fait ACAB – Paddington cherche l’espoir et pense qu’il y a de bons flics là-bas. Mais il est parfaitement conscient que le système lui-même est brisé et qu’il faut plus que l’amour d’un bon ours pour le réparer. Il est étrange que, pour un film pour enfants qui semble être entré dans l’air du temps, personne ne semble avoir parlé de ces thèmes extrêmement pertinents. Paddington 2 pourrait être le film britannique le plus pertinent de l’ère du Brexit. Peut-être l’ai-je juste raté – j’ai raté la vague de Paddington, après tout.
Lire la suite
A propos de l’auteur