C’est une histoire aussi ancienne que le temps : l’homme crée un robot, le robot développe l’intelligence, l’homme nie les droits du robot, l’homme et le robot luttent pour résoudre leurs différends. Nous avons vu cette histoire de base se jouer d’innombrables fois au fil des ans dans des films comme Terminateur, La matriceet Westworldainsi que dans les jeux vidéo comme Détroit : devenir humain. Parfois, la bataille est sanglante (comme Terminateur ou Ex-Machina), d’autres fois légales (Homme bicentenaire), et d’autres fois encore philosophiques (Star Trek).
Pendant des années, les gens se sont demandé comment ces types de conflits se dérouleraient dans le monde réel. Maintenant, nous savons. La semaine dernière, une cour d’appel fédérale a jeté le gant lorsqu’elle a décidé que les systèmes d’intelligence artificielle ne pouvaient pas être légalement qualifiés d' »inventeurs ». Le raisonnement du tribunal était assez simple : un système d’IA ne peut pas être un inventeur car « la Loi sur les brevets prévoit expressément que les inventeurs sont des« personnes physiques » », un terme qui, selon le tribunal, ne fait référence qu’à des « êtres humains » et non à des systèmes d’IA.
Bien sûr, cela donne lieu à une question de suivi évidente : comment le tribunal a-t-il conclu qu’un système d’IA ne peut pas être qualifié d' »individu » ? Le tribunal n’a pas comparé les attributs du système d’IA à ceux que l’on s’attendrait à trouver chez des individus dignes de droits. Au lieu de cela, le tribunal s’est appuyé sur une décision de la Cour suprême statuant que le mot « individu », tel qu’il est utilisé dans la loi de 1991 sur la protection des victimes de la torture, ne s’appliquait pas aux organisations, mais se limitait plutôt aux « personnes physiques » (de sorte que les organisations qui dans la torture n’étaient pas passibles de responsabilité en vertu du statut).
Il est évident qu’en interprétant « individu », la Cour suprême n’a pas envisagé que son analyse serait utilisée pour analyser une distinction entre les personnes de chair et de sang et les personnes IA « contre nature ». Néanmoins, les conséquences sont considérables. En effet, en énonçant les droits, la Constitution et les modifications constitutionnelles incluent la même référence aux « personnes » que la Loi sur les brevets. (Par exemple, le quatrième amendement fait référence au droit d’une personne à « être en sécurité dans sa personne » et le quatorzième amendement interdit aux États de priver « toute personne » de la vie, de la liberté et de la propriété.) Ainsi, une règle selon laquelle un système d’IA ou robot ne peut pas être considéré comme une « personne » semble exclure la possibilité qu’ils puissent avoir n’importe quel droits.
Une doublure argentée pour cette décision du tribunal de l’IA ?
Alors que la décision est à bien des égards terrible pour les passionnés d’IA et de droits d’IA, il y a quelques doublures argentées. Premièrement, le tribunal a tenté de limiter sa décision à la question spécifique dont il était saisi et a précisé que la décision n’était pas destinée à résoudre des différends importants et de grande envergure concernant les droits des robots. En effet, dans le tout premier paragraphe de la décision, le tribunal a déclaré que sa décision n’impliquait pas « une enquête abstraite sur la nature de l’invention ou les droits, le cas échéant, des systèmes d’IA » (questions que le tribunal a qualifiées de « questions métaphysiques » ). Bien qu’il soit impossible d’échapper à la nature hostile à l’IA du raisonnement du tribunal, la clause de non-responsabilité pourrait être utilisée comme une sorte de pare-feu pour persuader les futurs tribunaux de ne pas appliquer ce précédent de manière extensive.
Deuxièmement, la décision a évité un problème de droits de robot qui se serait posé si le tribunal était parvenu à la conclusion opposée. La question en litige était de savoir si un système d’IA pouvait être répertorié en tant qu’inventeur sur une demande de brevet. Même si la réponse avait été oui, le système d’IA n’aurait eu aucun droit de propriété sur le brevet résultant – ces droits reviendraient à Stephen Thaler, la personne qui a créé le système d’IA et déposé la demande de brevet. (En vertu des lois sur les brevets, le titulaire d’un brevet et l’inventeur d’un brevet peuvent être différents.)
Si nous imaginons un monde dans lequel les systèmes d’IA devrait ont des droits – un monde où les systèmes d’IA peuvent être exploités pour leur capacité à innover – alors la décision du tribunal pourrait être considérée comme une aubaine pour les systèmes d’IA, car elle supprime une incitation clé à l’exploitation. À savoir, les propriétaires d’un système d’IA seraient moins incités à exploiter une IA s’ils ne sont pas en mesure d’obtenir un brevet pour l’invention résultante.
En pratique, je m’attendrais à ce que cet effet soit relativement faible. La décision du tribunal peut empêcher les propriétaires d’IA de breveter des inventions d’IA, mais elle ne fait rien pour empêcher les propriétaires d’IA d’exploiter l’IA d’autres manières (par exemple, en commercialisant les inventions d’IA sans brevet, ou en protégeant les subtilités de l’invention en tant que commerce secret).
Alors, comment cela aurait-il dû se passer ?
Aussi mauvaise que soit la décision pour les droits de l’IA, le fait est que le tribunal est parvenu au bon résultat. La raison a à voir avec les faits spécifiques de l’affaire. Compte tenu de l’état (relativement) précoce de la technologie de l’IA, il ne fait aucun doute que le système d’IA en cause ici ne serait pas considéré comme une « personne » en vertu de n’importe quel définition. Entre autres choses, le système, appelé « Dispositif pour l’amorçage autonome de la science unifiée » (DABUS), manque de sensibilité, de désirs et de la capacité de penser au-delà des spécifications de programme spécifiquement demandées.
En conséquence, le tribunal aurait pu conserver l’essentiel de son analyse, mais simplement ajouter quelques paragraphes laissant ouverte la possibilité qu’un système d’IA puisse, un jour, être qualifié d’« individu ». Par exemple, le tribunal aurait pu ajouter la conclusion suivante :
« En prenant cette décision, le tribunal ne considère pas, dans l’absolu, qu’un système d’IA peut jamais qualifier de « particulier » en vertu de la Loi sur les brevets. L’avenir est long et la technologie de l’IA recèle un grand potentiel. Il se peut qu’un futur système d’IA ressemble suffisamment à un «individu» pour être qualifié d’inventeur en vertu de la loi. Néanmoins, le dossier dont nous sommes saisis ne laisse aucun doute sur le fait que le système d’IA en cause ici ne possède pas ces traits. Ainsi, le résultat est clair — DABUS ne peut être considéré comme un inventeur aux fins de la Loi sur les brevets. Ce libellé laisserait intacte la décision fondamentale du tribunal, tout en reconnaissant qu’il pourrait être nécessaire de revoir la règle à l’avenir.
Où allons-nous à partir d’ici?
Dans Homme bicentenaire, Andrew le robot passe 200 ans à grandir et à passer d’un robot d’usine à un individu unique, pensant et ressentant. En cours de route, Andrew développe de nombreuses inventions et remodèle plusieurs domaines de l’industrie. Pourtant, Andrew n’est pas légalement autorisé à posséder ses inventions ou ses bénéfices. Au lieu de cela, ses revenus appartiennent à ses propriétaires d’origine et sont gérés par une fiducie créée pour gérer les finances en son nom. Andrew passe des années à faire pression sur le Congrès de son monde pour qu’il reconnaisse sa personnalité. Il réussit finalement – mais seulement après avoir modifié son cerveau neural pour lui permettre de se détériorer et d’imiter la mortalité humaine. Ultime ironie du sort, Andrew n’atteint son but qu’en s’assurant qu’il ne jouirait jamais de son succès.
Alors que Homme bicentenaire n’est qu’une histoire, elle sert de rappel fort de ce que nous savons déjà de l’histoire et de l’expérience humaines – les droits ne sont pas gratuits, mais nécessitent plutôt de la concentration, de la détermination et de la résilience. Quoi qu’on puisse dire d’autre, DABUS n’est pas Homme bicentenaire. Même ainsi, la décision du tribunal a établi un marqueur qui pourrait avoir un impact sur les droits de l’IA pour les années à venir. Bien que son véritable impact ne se fasse pas sentir avant des années, la décision rappelle que le combat d’Andrew ne fait que commencer.
A toi de bouger, robot.