Les rapports publiés par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU sont généralement de sombres affaires. Mais même selon cette norme, la semaine dernière semblait particulièrement sombre.
Le résultat est que le monde s’est déjà réchauffé de 1,1 degré Celsius, et nous sommes sur la bonne voie pour atteindre 1,5 degré Celsius – la limite « sûre » fixée par l’Accord de Paris – au début des années 2030. Donc, à moins que nous n’apportions des changements drastiques, le monde dépassera le niveau de réchauffement jugé sûr, dans seulement 10 ans.
Il y a de fortes chances qu’au moment où les 30 et 40 ans atteindront la retraite, le monde sera en train de chier le lit. Les ouragans, les vagues de chaleur, les tourbillons polaires, les incendies, les inondations, les sécheresses – toutes ces choses qui nous font stocker le garde-manger, investir dans l’alimentation de secours et renforcer nos polices d’assurance – nous en deviendrons nostalgiques. N’était-ce pas mignon à quel point nous pensions que les choses allaient mal à l’époque ?
Où est la putain de panique ?
Certes, beaucoup de gens sont inquiets. Le problème est que la plupart d’entre eux n’ont pas (ou ne peuvent pas mobiliser) les sommes nécessaires pour résoudre le problème. Pendant ce temps, ceux qui le font sont en grande partie à l’écart de l’une des plus grandes crises – et de l’une des plus grandes opportunités – de leur vie.
Il y a une poignée d’investisseurs qui « comprennent », mais la plupart ne le font pas. Plutôt que d’investir dans la fusion ou les batteries ou les outils de capture de carbone ou de gestion de réseau, ils semblent se contenter d’investir leur argent dans des logiciels d’optimisation publicitaire, des cartes de dépenses d’entreprise, des plates-formes SaaS d’entreprise – CRM, marketing ou paiements, faites votre choix ! – ou quoi que ce soit à voir avec le métaverse, vraiment. L’un après l’autre après l’autre. (Bientôt, les chatbots IA rejoindront la liste parce que, allez, avez-vous vu ce qui se passe après que le dernier jouet atterrit sur « 60 minutes » ? C’est comme un groupe de lycéens se précipitant pour imiter la dernière tendance TikTok.)
Et quand ils ne sont pas occupés à financer l’incrémentalisme, ils donnent des centaines de millions de dollars à des prodiges ratés ou attisent les flammes des ruées sur les banques régionales. Est-ce à cela qu’ils aspirent ?
Ce serait moins frustrant si le capital-risque n’était pas fait sur mesure pour s’attaquer à un problème comme celui-ci. Des risques importants mais gérables ? Vérifier. Technologies de déplacement d’aiguilles ? Vérifier. D’énormes avantages et le potentiel de refaçonner des marchés d’un billion de dollars ? Vérifiez et vérifiez.
Où est tout le monde?
Comparons deux marchés très différents pour illustrer le problème. Ici, nous avons des logiciels en tant que service, que les investisseurs ont prodigués avec de l’argent et de l’attention, car ces entreprises produisent des revenus récurrents, souvent plus stables et plus prévisibles. Au total, les entreprises SaaS du monde entier ont levé 122 milliards de dollars l’année dernière, selon PitchBook. En d’autres termes, pour financer les entreprises qui louent des logiciels sur une base mensuelle plutôt que de vendre des licences perpétuelles, les VC ont investi plus d’argent que l’ensemble du PIB de la Slovaquie.
De l’autre côté, nous avons l’énergie propre, qui comprend tout, des batteries aux carburants renouvelables, en passant par l’électrification des bâtiments, le solaire, l’éolien et plus encore. Ici, les investisseurs ont placé pour 40 milliards de dollars de paris l’année dernière. Au cas où vous seriez mauvais en maths, les investissements qui éliminent la pollution par le carbone dans une myriade de secteurs de l’économie représentaient un tiers de ceux réalisés juste pour vendre des logiciels sur une base mensuelle.
Les capital-risqueurs soutenaient autrefois des entreprises qui prenaient des virages importants et conséquents. En 1946, le pionnier américain de la recherche et du développement du VC a remis aux fondateurs de High Voltage Engineering un chèque de 200 000 $ pour développer une technologie naissante connue sous le nom de rayons X pour traiter le cancer. À 2,8 millions de dollars en dollars d’aujourd’hui, cela peut ne pas sembler beaucoup d’argent. Mais rappelez-vous, à part ARD, le capital-risque n’existait pas à l’époque.
Aujourd’hui, ces grandes balançoires sont tout aussi modestes. Probablement trop modeste. Les investisseurs devraient collectivement augmenter leurs ambitions, mais les chiffres ne reflètent pas cela. Examinons deux technologies « big swing » : la capture du carbone et l’énergie de fusion. L’année dernière, les entreprises mondiales de capital-risque n’ont investi que 4,25 milliards de dollars dans la capture du carbone et à peine 1,1 milliard de dollars dans l’énergie de fusion, par PitchBook. Ensemble, ils représentent une carte « sortez de prison gratuitement », permettant à l’humanité de produire suffisamment d’énergie pour conduire le processus gourmand en énergie d’inverser près de 200 ans de pollution incontrôlée par le carbone.
La fusion représente peut-être le pari le plus risqué de tous. La science a progressé rapidement ces dernières années, et de nombreuses startups expriment une confiance croissante dans leur calendrier, mais il y a encore beaucoup de risques impliqués. Pourtant, la technologie a un tel potentiel, à la fois pour le climat et pour les rendements, que les investisseurs devraient déverser des sommes énormes sur le marché.
De cette façon, la fusion montre une voie à suivre. La plupart des entreprises de fusion auront besoin de beaucoup d’argent et ne réussiront probablement pas. Mais ceux qui le feront offriront des rendements importants. Aujourd’hui, le marché mondial de l’énergie vaut 10 000 milliards de dollars. Si une entreprise pouvait en capturer ne serait-ce qu’une infime partie, elle serait récompensée par une valorisation absolument stratosphérique.
Compte tenu de la nature risquée mais prometteuse d’un portefeuille axé sur la fusion, supposons, pour les besoins de l’argumentation, que les investisseurs auront besoin d’un rendement de 1 000 fois d’un gagnant pour annuler les pertes de leurs paris ratés. Si les portefeuilles d’aujourd’hui supposent que les gagnants doivent rapporter 10 fois, cela signifie que le capital-risque devra prendre 100 fois plus de coups. Donc, soit les entreprises doivent devenir beaucoup plus grandes, soit elles doivent être beaucoup plus nombreuses. La solution la plus simple, bien sûr, serait que davantage d’entreprises se lancent dans la fusion. Mais cela signifierait que beaucoup échoueraient aussi.
Heureusement, la fusion n’est pas la seule technologie climatique qui nécessite des investissements. Les opportunités se multiplient de jour en jour. Certains sont plus risqués que d’autres, mais tous sont des paris sur l’avenir. Et étant donné que tous nos avenirs sont liés au climat, si l’un de ces paris est payant, les rendements ne profiteront pas seulement aux investisseurs, mais à tout le monde. Dans la technologie climatique, le capital-risque a une chance de revenir à ses racines – investir non seulement pour l’argent, mais pour changer le monde.