Opinion : Ne copiez pas l’interdiction du tabac imposée par l’État nounou en Grande-Bretagne

Contenu de l’article

Par Ian Irvine

La cohérence est rare dans la politique gouvernementale, en particulier dans la réglementation des biens « péchés » – cannabis, alcool, tabac/nicotine et jeux de hasard. Ottawa s’inquiète de la nicotine aromatisée et du liquide pour cigarette électronique contenant plus de deux parties sur cent, mais est à l’aise avec la vente de cannabis extra-fort dans d’innombrables saveurs sous un format combustible (c’est-à-dire cancérigène). Bien qu’il ne consomme apparemment pas de nicotine, le premier ministre Trudeau a avoué il y a plusieurs années à propos du cannabis, ce qui a apparemment suffi à convaincre la fonction publique de s’engager dans la voie de la légalisation.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le Canada n’est pas le seul à lutter pour la cohérence dans ce domaine. Le Royaume-Uni est très éclairé dans la plupart de ses règles sur le tabac et la nicotine, mais la récente proposition du Premier ministre Rishi Sunak d’interdire la vente de cigarettes à toute personne née après janvier 2009 est naïve. Pour commencer, l’interdiction affectera les Britanniques âgés de 14 ans et moins. Mais au fil du temps, les restrictions de 2009 ne changent pas. En 2050, les personnes nées en 2009 auront 41 ans, mais elles et tous les plus jeunes ne pourront toujours pas acheter de cigarettes. Seuls les 42 ans et plus le seront. Cet excès de portée du gouvernement en matière de limite d’âge mobile vient d’un Thatchérien autoproclamé.

En général, les politiques d’arrêt du tabac du Royaume-Uni sont positives et sensées, contrairement à la plupart des autres pays du monde, y compris le Canada, qui sont principalement négatifs. Le Collège royal des médecins préconise des taxes minimales sur les produits à moindre danger comme le vapotage. Certains hôpitaux britanniques ont même des magasins de vape dans leurs halls. La campagne Swap-to-Stop distribue en fait jusqu’à un million de kits de vapotage pour inciter les gens à arrêter de fumer. ASH – Action on Smoking on Health, basé au Royaume-Uni, est une citadelle de bon sens sur ces questions.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les lois qui ne peuvent être appliquées ne fonctionneront pas. Comment les autorités vont-elles faire appliquer une interdiction spécifique à un âge qui augmente chaque année ? Toute personne plus âgée que la limite devra présenter sa carte d’âge lorsqu’elle fumera en public ou effectuera un achat ? Les gens obtiendront-ils des billets s’ils ne peuvent pas produire de preuve de leur âge ? Ou être emmenés au poste de police local pour être interrogés sur l’endroit où ils ont acheté leurs cigarettes ? La société voudra-t-elle que ses forces de police harcèlent les 20 ans mais pas les 30 ans cette décennie, mais les 30 ans mais pas les 40 ans la prochaine décennie ? Comment la police va-t-elle réagir face à une utilisation touristique ? Les jeunes touristes qui s’enivrent à Londres vont-ils s’attirer les foudres des bobbies ?

Les ressources policières sont terriblement limitées et également très précieuses : les recherches indiquent qu’un renforcement du maintien de l’ordre signifie généralement plus de sécurité. Est-il vraiment logique que la police réprime la « criminalité » liée au tabac alors que le fentanyl tue des milliers de personnes chaque année ?

Une telle politique d’État nounou s’oppose au principe de minimis d’une législation judicieuse. Aujourd’hui, en Amérique du Nord, le taux de tabagisme quotidien parmi les lycéens n’est que de 1 %, ce qui est à peine visible. Une enquête Yougov réalisée en 2022 au Royaume-Uni a révélé un taux similaire. Faut-il consacrer des ressources importantes à la résolution d’un problème aussi minime ? La génération de M. Sunak (les lycéens des années 1990) avait un taux de tabagisme quotidien 20 fois supérieur à ce 1 pour cent. Les enfants d’aujourd’hui sont évidemment beaucoup plus intelligents.

Contenu de l’article

Dans les pays auxquels nous nous comparons habituellement, 18 ans est l’âge minimum commun pour voter, pour être enrôlé pour la guerre, pour être inculpé devant un tribunal pour adultes plutôt que pour mineurs et pour être autorisé à acheter de l’alcool, du cannabis ou des armes. Si 18 ans environ est un seuil raisonnable pour toutes ces choses, pourquoi le seuil pour le tabac augmente-t-il sans cesse jusqu’à ce que plus personne, quel que soit son âge, ne puisse en acheter ?

L’âge peut très bien être un signal de risque efficace pour les jeunes qui envisagent divers « péchés ». Les autorités peuvent fixer des âges légèrement différents pour les substances présentant des risques différents. Par exemple, si l’âge pour les produits à base de nicotine à risque réduit (vapotage et snus, le tabac à priser suédois) était fixé à 18 ans, l’âge pour les produits à haut risque (combustibles) pourrait être de 19 ans. Ce petit écart signalerait – plus efficacement que les affirmations contradictoires provenant des médias sociaux – selon lesquelles les combustibles sont plus dangereux.

Les législateurs doivent reconnaître les limites du droit. Mettre en œuvre une règle ne signifie pas qu’elle sera respectée. Le secteur économique de la nicotine est bien servi par les fournisseurs illégaux qui apprécieront l’opportunité de gagner une plus grande part de marché grâce à une législation axée sur la prohibition.

Ian Irvine, professeur d’économie à l’Université Concordia, a conseillé le gouvernement fédéral sur les politiques en matière d’alcool et d’emballage neutre, ainsi que le secteur privé sur la politique en matière de tabac. Certaines de ses recherches récentes ont été financées par la Fondation pour un monde sans fumée.

Contenu de l’article