Opinion : Lorsque les armes sont contrôlées, les tueurs passent-ils aux couteaux ?

Contenu de l’article

Par Herbert Grubel

Contenu de l’article

Septembre dernier, Myles Sanderson poignardé et tué 11 personnes et blessé 18 personnes à plusieurs endroits en Saskatchewan. Puis, en octobre, Shaelyn Yang, un agent de la GRC, a été mortellement poignardé Burnaby, Colombie britannique. En lisant ces événements tragiques, je me suis demandé si les coups de couteau au Canada remplaçaient les fusillades, car de plus en plus de lois et d’application rendent les armes à feu plus difficiles à posséder et à acheter.

Contenu de l’article

Statistique Canada suit chaque année les différentes méthodes utilisées pour commettre des homicides. Le graphique ci-contre montre les coups de couteau, les fusillades et le nombre total d’homicides à partir de 1974 (la période pour laquelle les données sont disponibles). Jusqu’en 1985, les fusillades tendent nettement à la baisse et les coups de couteau à la hausse. En 1974, les fusillades étaient trois fois plus nombreuses que les coups de couteau. En 1985, il y a eu plus de coups de couteau (227) que de fusillades.

Contenu de l’article

La décennie jusqu’en 1985 coïncide à peu près avec une législation réduisant la disponibilité des armes à feu. En 1968, les armes à feu ont été divisées en catégories sans restriction, à autorisation restreinte et interdites, tandis que les modifications apportées en 1977 au Code criminel ont introduit des certificats d’acquisition d’armes à feu pour les carabines et les fusils de chasse et ont rendu obligatoire la tenue de registres par les marchands d’armes.

De 1988 à 2013, les coups de couteau et les coups de feu ont fluctué, les coups de feu dépassant les coups de couteau en 15 ans, principalement dans la première moitié de la période, et les coups de couteau dépassant les coups de feu en 11 ans, principalement dans la seconde moitié. Sur ces années, il existe une faible corrélation négative entre les deux : quand l’un monte, l’autre baisse et inversement.

En 2014, le modèle a changé. Les tirs et les coups de couteau ont fortement augmenté. En 2021, les fusillades ont atteint 297, les coups de couteau 242. Chacun est un record pour sa catégorie.

Contenu de l’article

Qu’est-ce qui explique ce changement récent ?

En 2012, les conservateurs ont éliminé l’enregistrement des armes à feu sans restriction, tandis qu’en 2015, ils ont assoupli les contrôles sur les armes à autorisation restreinte et prohibées. Même si ces changements étaient responsables de l’augmentation des fusillades, ils n’expliquent cependant pas l’augmentation des coups de couteau. De plus, en 2018, les libéraux ont rétabli les dispositions relatives à la tenue de registres des lois de 1977, tandis qu’en 2020, ils ont interdit 1 500 modèles de fusils semi-automatiques. Ces dernières lois n’ont pas encore inversé l’augmentation des fusillades qui a commencé en 2014. L’augmentation la plus récente des homicides et la disparition de la corrélation négative entre les fusillades et les coups de couteau semblent être dues à des développements autres que la législation sur le contrôle des armes à feu.

Contenu de l’article

Les données de Statistique Canada montrent également, de façon quelque peu horrible, d’autres méthodes utilisées pour commettre des homicides. Parmi eux, les « étranglements » et les « coups » représentaient ensemble environ 30 % du total de 1974 à 2021. Pour compléter le sinistre catalogue : « brûlures ou suffocation », « autre » et « inconnu » représentaient ensemble 8 % des cas. le total, mais encore une fois sans corrélation évidente avec des coups de feu ou des coups de couteau.

Rendre les armes plus difficiles à utiliser et les gens se tourneront vers les couteaux

Je n’ai trouvé aucune recherche publiée sur l’apparente corrélation négative entre les coups de feu et les coups de couteau. Mais, en tant qu’économiste, je ne trouve pas cela surprenant. Le principe de substitution est fondamental en économie. Lorsque le coût de quelque chose augmente, on en achète moins et on en dépense davantage pour d’autres biens. Les chercheurs pourraient bien trouver d’autres explications à la corrélation négative, mais jusqu’à ce qu’ils le fassent, je crois que l’effet de substitution l’explique. Rendre les armes plus difficiles à utiliser et les gens se tourneront vers les couteaux.

Contenu de l’article

Cette corrélation inverse entre les coups de feu et les coups de couteau pourrait avoir des implications importantes pour l’évaluation de la législation sur le contrôle des armes à feu. Prenons la baisse de 1974 à 1988 des homicides par arme à feu de 283 à 169, soit une réduction de 114. Au cours de cette période, les homicides au couteau sont passés de 93 à 169 ou de 76. Si les personnes ayant l’intention de tuer passaient simplement des armes à feu aux couteaux, la réduction des les homicides attribuables à la législation sur le contrôle des armes à feu n’étaient pas de 114 mais de 38 (c’est-à-dire la réduction des meurtres par arme à feu de 114 moins l’augmentation des meurtres au couteau de 76). Si une telle législation avait sauvé 114 vies, cet avantage évidemment considérable aurait bien pu dépasser son coût peut-être considérable. Mais s’il n’a sauvé que 38 vies, peut-être que le calcul s’avère différent.

Contenu de l’article

Dans toute comptabilité honnête, les coûts du contrôle des armes à feu peuvent être considérables. Il y a les frais d’inscription encourus par le gouvernement, les concessionnaires et les particuliers; du respect et de l’application de la législation ; de la perte de la liberté des personnes d’utiliser des armes à feu pour le sport, la chasse et la protection personnelle. Les estimations du coût du plan du gouvernement fédéral visant à racheter des millions d’armes à feu de Canadiens se chiffrent en milliards de dollars. Tous ces coûts peuvent valoir la peine d’être engagés si le contrôle des armes à feu réduit les homicides de 114 (en utilisant les chiffres ci-dessus), mais pas si la réduction n’est que de 38.

Herbert Grubel est professeur émérite d’économie à l’Université Simon Fraser et chercheur principal au Fraser Institute.