Opinion : L’interdiction du plastique signifie des prix plus élevés, moins d’emplois, plus de déchets et de GES. Félicitations, Ottawa!

Contenu de l’article

Vous vous souvenez peut-être de cette célèbre scène du film The Graduate de 1967. Benjamin Braddock, l’adulte en attente anxieux de Dustin Hoffman, est pris au piège lors d’une soirée de remise des diplômes ennuyeuse lorsque l’ami de la famille, M. McGuire, se penche pour offrir des conseils. « Je veux juste dire un mot. Juste un mot. Écoutes-tu? » Lorsque Benji lui assure qu’il l’est, M. McGuire répond: « Plastiques ». Attendant un instant, il ajoute : « Il y a un bel avenir dans le plastique.

Contenu de l’article

Les conseils non sollicités de M. McGuire se sont révélés prémonitoires. Le plastique est peu coûteux, léger, flexible, durable, imperméable et stérile. Au cours du dernier demi-siècle, les Canadiens ont bénéficié d’énormes progrès dans les dispositifs médicaux, les appareils électroménagers, la plomberie, les meubles, les emballages, le stockage des aliments et ainsi de suite grâce aux nombreux avantages du plastique. La nôtre a été l’ère des plastiques.

Contenu de l’article

Jusqu’ici.

En juin, le ministre fédéral de l’Environnement, Steven Guilbeault, a déclaré la fin de l’histoire d’amour du Canada avec le plastique. Invoquant une crise de la pollution des océans, il a annoncé l’interdiction de la fabrication de six articles jetables en plastique d’ici fin 2022 : sacs de caisse, couverts, contenants de restauration, porte-anneaux de six packs, agitateurs et pailles.

Contenu de l’article

Alors que Guilbeault affirme que sa campagne anti-plastique est basée sur des preuves scientifiques, une lecture attentive des nombreux rapports, guides et analyses du gouvernement raconte une autre histoire. Non seulement l’interdiction des plastiques ne réduira pas la pollution, mais elle aggravera presque tout le reste.

Parmi les preuves de la pollution des océans citées figurent les données d’Ocean Wise Shoreline Cleanup. Les derniers chiffres canadiens de cette organisation montrent en fait que le déchet le plus important sur le littoral — de loin — est le mégot de cigarette. Les six articles en plastique « nocifs » ne figurent même pas parmi les cinq principaux responsables des ordures (les quatre autres étant des morceaux de plastique divers, du polystyrène, des emballages alimentaires et des bouchons de bouteilles). Les sacs en plastique et les pailles sont respectivement huitième et neuvième et représentent moins de 7 % des dix premiers.

Contenu de l’article

En ce qui concerne les déchets terrestres, Toronto effectue régulièrement des audits de déchets dans toute la ville et les derniers chiffres ne montrent aucun des articles en plastique bientôt interdits parmi les cinq principaux articles ; les couverts en plastique à usage unique ne représentent que 0,5 %. Ce n’est pas une surprise. Un rapport commandé par le gouvernement fédéral révèle que 99 % de tous les déchets plastiques au Canada sont soit enfouis en toute sécurité, recyclés ou brûlés pour produire de l’énergie.

Et même si les Canadiens considèrent que le maintien d’un pour cent est un problème, la gestion des déchets n’est pas une responsabilité fédérale. Ce manque de compétence gênant a été surmonté en 2021 lorsque le gouvernement Trudeau a déclaré de manière controversée que les «articles manufacturés en plastique» étaient toxiques en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (LCPE). Cela signifie que n’importe quoi fabriqué à partir de plastique – des valves cardiaques à la poignée de votre valise – partage désormais une liste avec l’amiante et le plomb. C’est une absurdité scientifique.

Contenu de l’article

Il s’agit d’un problème de gestion des déchets, pas d’un problème toxique », déclare Steve Barkel, vice-président de Petro Plastics, un fabricant de sacs basé en Ontario, et demandeur principal dans une poursuite contestant la déclaration fédérale de la LCPE. « Si les articles fabriqués en plastique étaient vraiment toxiques, pourquoi nous brossons-nous les dents avec des brosses à dents en plastique ? » demande-t-il dans une interview. « Pourquoi le plastique convient-il aux sacs à pain ? Pourquoi mangeons-nous du yaourt dans des pots en plastique ? » Toutes les bonnes questions.

Le sort de Barkel révèle les conséquences économiques de la déclaration toxique précipitée de Guilbeault. Les sacs d’épicerie représentent 40 % de son activité et il s’attend à ce que l’interdiction « enlève une grande partie de tout. Nous allons avoir d’importantes pertes d’emplois. Dans un effort pour s’éloigner de la destruction mandatée par le gouvernement fédéral de son activité principale, Barkel distribue désormais des sacs en papier et en tissu tissé fabriqués en Chine et au Vietnam. « Le gouvernement exporte des emplois à l’étranger à cause de cette législation », ajoute-t-il.

Contenu de l’article

Quelle que soit la manière dont il pivote, cela coûtera inévitablement plus cher aux consommateurs. Un sac d’épicerie en plastique standard coûte quatre cents et pèse huit grammes. Les sacs en papier coûtent 15 cents et pèsent 55 grammes, tandis que les sacs en tissu coûtent jusqu’à un dollar chacun et pèsent le même poids que le papier. Des calculs similaires sont valables pour d’autres articles interdits qui seront bientôt remplacés par du papier, du bois ou d’autres matériaux. Le plastique est toujours moins cher et plus léger.

En plus d’alimenter l’inflation dans les secteurs de l’hôtellerie et de la vente au détail, les substituts de plastique plus lourds auront également un impact significatif sur les budgets locaux d’élimination des ordures. Les coûts d’enfouissement sont proportionnels au poids et, selon la propre analyse du gouvernement fédéral, « le projet de règlement empêcherait environ 1,6 million de tonnes de plastiques d’entrer dans le flux de déchets au cours de la période d’analyse, mais ajouterait également environ 3,2 millions de tonnes d’autres matériaux… de l’utilisation de substituts.

Contenu de l’article

L’interdiction des plastiques à usage unique d’Ottawa – vendue comme un coup dur contre les déchets – créera donc deux fois plus de nouveaux déchets qu’elle n’en sauvera. C’est probablement la pire politique de réduction des déchets de l’histoire.

Ça s’empire. Selon une étude fédérale sur les coûts-avantages publiée dans la Gazette du Canada, l’interdiction du plastique promet des avantages de 619 millions de dollars et des coûts de 1,95 milliard de dollars, pour un résultat net de moins 1,3 milliard de dollars. Selon les calculs de la bureaucratie elle-même, l’interdiction du plastique est un échec certifiable.

Mais même cela n’est peut-être pas son effet le plus nocif. Selon une évaluation environnementale stratégique, l’interdiction aggravera également un large éventail d’indicateurs environnementaux en raison des dommages causés par la fabrication de produits de remplacement. « Les substituts ont généralement des impacts plus importants sur le changement climatique », indique le rapport, notamment des émissions de gaz à effet de serre plus élevées et une qualité de l’air inférieure.

Des prix plus élevés. Moins d’emplois. Plus de déchets. Augmentation des émissions de gaz à effet de serre. C’est ce que les libéraux appellent le progrès.

Peter Shawn Taylor est rédacteur principal des articles de C2CJournal.ca, où une version plus longue de cette histoire est parue pour la première fois.