Opinion : Les vrais perdants des élections canadiennes : bilan, santé, fédéralisme

Contenu de l’article

Plusieurs échecs politiques ont fait les gros titres après les élections, notamment l’échec des libéraux à obtenir une majorité; la baisse du nombre de sièges des conservateurs ; l’incapacité du NPD à augmenter considérablement son nombre de sièges; l’effondrement du vote des Verts ; et l’échec du leader du PPC à reconquérir son ancien siège. Les vrais perdants des élections fédérales ont été moins couverts dans les médias : le bilan du Canada, le fédéralisme et les progrès d’un véritable débat sur la réforme des soins de santé.

Contenu de l’article

Le gouvernement minoritaire libéral soutenu par le NPD dépensera clairement plus d’argent financé par encore plus de dettes. Considérez qu’avant COVID, en particulier Budget 2019 , les dépenses fédérales pour 2019-2020 devaient atteindre 329,4 milliards de dollars avec un déficit de 19,8 milliards de dollars.

Budget 2021 , le plan financier préélectoral prévoyait des dépenses fédérales de 403 milliards de dollars (hors frais d’intérêt) l’année prochaine (2022-2023), dont très peu sont liées à COVID. Dans le cadre de ce plan, les dépenses fédérales devraient atteindre 426,7 milliards de dollars d’ici 2025-2026, la dette fédérale totale dépassant 2 000 milliards de dollars.

Le libéral Plate-forme a proposé 78 milliards de dollars de nouvelles dépenses supplémentaires au cours des cinq prochaines années, dont la plupart seront financées par la dette à un moment où le directeur parlementaire indépendant du budget estimations le gouvernement fédéral n’équilibrera pas le budget global avant 2070.

Contenu de l’article

Le NPD proposé de nouvelles dépenses supplémentaires au cours de la même période de 214 milliards de dollars. On peut supposer qu’avec un gouvernement libéral minoritaire déjà prédisposé à dépenser et le NPD comme partenaire probable pour gouverner, les 78 milliards de dollars supplémentaires des libéraux sont le minimum, ce qui signifie une nouvelle détérioration des finances du pays.

Un autre grand perdant de l’élection a été le concept même du fédéralisme canadien. Une idée centrale derrière les pays fédéralistes comme le Canada est que chaque niveau de gouvernement a un ensemble de responsabilités assez bien défini et compris. Les trois principaux partis nationaux ont tous proposé une participation fédérale accrue dans des domaines de responsabilité provinciale claire, notamment les soins de santé, la garde d’enfants et le logement. Les les leçons de notre propre histoire est que les Canadiens sont mieux servis lorsqu’Ottawa réduit son intervention dans les domaines de compétence provinciale et leur accorde la souplesse et l’autonomie envisagées dans la Constitution. Malheureusement, la tendance claire de l’élection est plus Ottawa et moins de provinces.

Contenu de l’article

Enfin, et lié à l’idée du fédéralisme, est la façon dont les élections fédérales ont fait reculer l’objectif important d’engager les Canadiens dans une discussion honnête et ouverte sur la nécessité d’une réforme fondamentale des soins de santé. La plupart des grands partis ont cru à l’erreur selon laquelle une partie du problème est que nous ne dépensons pas assez pour les soins de santé, et les partis progressistes ont vilipendé les conservateurs pour avoir même envisagé un rôle accru du secteur privé dans le système public du pays.

Ces mensonges et d’autres mensonges liés à la réalité du système de santé du Canada ont fait reculer la voie de la réforme, qui doit être fondée sur un engagement public honnête. Considérons, par exemple, que des 28 pays industrialisés dotés de soins de santé universels, le Canada dépense le deuxième plus élevé (ajusté pour l’âge) en tant que part de l’économie.

Contenu de l’article

Mais mesure après mesure de la performance, le Canada se classe au milieu ou en bas de pays comparables. Par exemple, pour le nombre de médecins pour 1 000 habitants, le Canada se classe 26e sur 28 pays et 25e sur 26 pour le nombre de lits de soins actifs. En ce qui concerne les indicateurs clés des temps d’attente, le Canada est systématiquement le moins bien classé parmi les pays comparables offrant des soins de santé universels.

De plus, nous avons l’expérience du berceau de l’assurance-maladie, Saskatchewan , concernant les avantages d’exploiter le secteur privé dans les soins de santé. La province a expérimenté l’utilisation de cliniques privées pour fournir des services couverts par l’État entre 2010 et 2014. Le résultat a été une réduction marquée des temps d’attente et, en moyenne, les procédures coûtent 26 % de moins que leurs équivalents du secteur public.

Contenu de l’article

Contrairement à la rhétorique de la campagne, l’argent n’est pas le problème du système de santé canadien. C’est plutôt la façon dont nous l’avons structuré. Il y a de nombreuses options réformables sur la base des expériences de pays comme la Suisse, les Pays-Bas, l’Allemagne et l’Australie, pour n’en citer que quelques-uns.

Alors que les perdants politiques font les gros titres après les élections, les vrais perdants sont le bilan du Canada, notre système de gouvernance fédéraliste et la capacité de discuter véritablement de la réforme de notre système de santé en difficulté.

Jason Clemens, Milagros Palacios et Niels Veldhuis sont économistes à l’Institut Fraser.