Opinion : Les subventions fédérales aux entreprises sont énormes. Et surtout du gaspillage

Contenu de l’article

Par John Lester

Au cours de ses neuf années au pouvoir, le gouvernement libéral fédéral a dépensé sans compter en faveur des entreprises, augmentant les subventions annuelles de 17 milliards de dollars à 40 milliards de dollars cette année, avec pour objectif d’atteindre 50 milliards de dollars en 2027-2028 – soit près de trois fois plus élevé, comparativement à « seulement » un doublement de ce montant. dépenses globales du programme. En 2027-2028, les subventions aux entreprises représenteront 54 pour cent des recettes de l’impôt sur le revenu des sociétés, contre 42 pour cent en 2014-15.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Que reçoivent les contribuables en échange de toutes ces largesses ? Les secteurs et activités privilégiés se sont certainement développés, mais les Canadiens en sont probablement plus pauvres, et non plus riches. Les subventions ne peuvent améliorer le bien-être général que si deux choses sont vraies : les marchés ne répartissent pas aussi efficacement que possible les rares ressources de la société et les subventions améliorent cette répartition.

En règle générale, l’échec du marché se produit lorsque les prix ne reflètent pas pleinement les coûts et les avantages sociaux de l’activité économique. Par exemple, lorsque les entreprises effectuent de la R&D, une partie des connaissances créées se répercute inévitablement sur d’autres entreprises, qui bénéficient de la R&D sans l’avoir réalisée elles-mêmes. Lorsqu’elles décident du montant à consacrer à la R&D, les entreprises ne tiennent pas compte de ces retombées positives. Du point de vue de la société, les dépenses en R&D sont donc trop faibles.

Ou bien il y a des retombées négatives, par exemple, des émissions de gaz à effet de serre. Le prix du marché des combustibles fossiles ne tient pas compte du coût pour le climat lorsque leur combustion libère du CO2 dans l’atmosphère. La meilleure façon de gérer ces retombées négatives est de fixer un prix aux émissions de carbone, même s’il peut également y avoir de bonnes raisons de recourir à des subventions pour accroître l’efficacité de la tarification du carbone.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le gouvernement fédéral peut affirmer de manière crédible que les programmes représentant 65 pour cent des subventions aux entreprises répondent effectivement à une défaillance du marché et ont donc au moins le potentiel d’augmenter les revenus réels. Toutefois, ce n’est pas le cas des 35 pour cent restants et il s’agit donc simplement de transferts d’un groupe de Canadiens à un autre, créant des coûts économiques sans avantages compensatoires.

Mais comme toutes les subventions impliquent des coûts, il n’y a aucune garantie que même parmi les 65 pour cent de subventions potentiellement valables, il y aura réellement un bénéfice social net en corrigeant une défaillance du marché. Dans un nouveau étudeje présente la preuve que la plupart des 65 pour cent des subventions qui visent effectivement à corriger les défaillances du marché échouent en fait au test coût-bénéfice.

Par exemple, la Banque de développement des entreprises accorde des prêts à des emprunteurs à plus haut risque qui ont été exclus du secteur bancaire privé. Ces prêts sont accordés à des conditions qui reflètent plus précisément leur risque, de sorte qu’ils augmentent les revenus réels. Mais les avantages générés sont inférieurs au coût social de l’octroi des prêts, qui est égal au véritable coût d’opportunité du financement fédéral moins le rendement financier brut de la BDC sur ses opérations de prêt. D’après mes calculs, cela fait 8,3 pour cent moins 2,6 pour cent, pour un coût social du financement fédéral égal à 5,7 pour cent. C’est nettement supérieur au rendement de 1,5 pour cent généré par les prêts à haut risque. Prêter de l’argent qui vous coûte 5,7 pour cent pour obtenir un rendement global de 1,5 pour cent n’est pas une bonne utilisation des ressources.

Contenu de l’article

D’autres subventions notables qui échouent aux tests coûts-avantages sont : le taux d’impôt sur le revenu préférentiel pour les petites entreprises ; le crédit d’impôt bonifié pour la RS&DE; et le Programme d’aide à la recherche industrielle. En revanche, les avantages du crédit d’impôt régulier pour la RS&DE sont 1,6 fois supérieurs à ses coûts, ce qui fait qu’il est adopté haut la main.

Au total, les programmes qui répondent de manière plausible à une défaillance du marché mais qui échouent au test coûts-avantages représentent environ 45 pour cent des subventions aux entreprises de cet exercice financier. Comme nous l’avons mentionné, 35 pour cent ne peuvent pas prétendre de manière crédible remédier à une défaillance du marché, ce qui signifie qu’ils se contentent de déplacer de l’argent entre les Canadiens, ce qui réduit le gâteau économique. La part totale des subventions ayant un impact négatif sur l’économie est donc de 80 pour cent.

Que faut-il faire ? Nous devrions examiner ces programmes qui répondent à une défaillance du marché mais qui ne réussissent pas le test coûts-avantages pour voir s’ils peuvent être restructurés pour générer des bénéfices nets. Dans le cas contraire, ils devraient être éliminés. Les programmes qui ne peuvent même pas prétendre corriger une défaillance du marché devraient être examinés pour voir si leurs effets sur la répartition des revenus peuvent être justifiés compte tenu des coûts économiques qu’ils imposent. Les principales subventions de cette catégorie sont les suivantes : la déduction pour options d’achat d’actions pour les employés ; le programme Croissance économique régionale par l’innovation; diverses mesures de stabilisation des revenus agricoles ; le programme de paiement direct pour les produits laitiers ; et le crédit pour les sociétés à capital de risque de travailleurs.

Contenu de l’article

La majeure partie de l’augmentation prévue des subventions fédérales au cours des quatre prochaines années découle de programmes d’économie propre et de mesures visant à « créer de bons emplois ». Les mesures d’économie propre doivent être évaluées en deux étapes. Premièrement, déterminez s’ils comblent les lacunes du régime de tarification du carbone ou s’ils résolvent un problème de marché, tel qu’un investissement inadéquat dans les bornes de recharge pour véhicules électriques, qui pourrait entraver l’efficacité de la tarification du carbone. Évaluez ensuite la rentabilité relative de toutes celles qui le font, ce qui permettrait d’identifier les programmes qui pourraient être peaufinés ou éliminés.

Le gouvernement devrait être particulièrement prudent quant à l’utilisation de subventions pour « créer de bons emplois » jusqu’à ce qu’il puisse être démontré qu’elles améliorent réellement les performances économiques. Ces programmes modifieront la structure de l’économie canadienne, mais peut-être à un coût plus élevé que les avantages. Prenons par exemple les subventions accordées aux entreprises étrangères pour tourner des films au Canada. Il a développé le secteur de la production cinématographique, qui verse des salaires relativement élevés. Malgré tout, les Canadiens s’en trouvent plus pauvres : la subvention est partagée avec les producteurs étrangers et l’avantage salarial n’est pas suffisamment important pour compenser le coût du financement du programme par des impôts plus élevés.

Contenu de l’article

La restructuration ou l’élimination des subventions inefficaces aux entreprises pourraient facilement permettre d’économiser 25 milliards de dollars par an d’ici 2027-2028. Utiliser ces économies pour rembourser la dette ou réduire l’impôt sur le revenu des sociétés enrichirait les Canadiens.

John Lester est membre de la direction à la School of Public Policy de l’Université de Calgary.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article