Opinion : Les conservateurs devraient ébranler les fondations fragiles de l’alarmisme climatique

Contenu de l’article

Par Tom Harris

Le chef conservateur Pierre Poilievre devrait s’inspirer du manuel du Dr Sultan Ahmed Al Jaber. Al Jaber est le président de la COP28, actuellement en cours à Dubaï. Le mois dernier, il a exposé des réalités importantes que peu de politiciens conservateurs osent évoquer : même si la fin de l’utilisation des combustibles fossiles n’empêchera peut-être pas les températures mondiales moyennes d’augmenter de 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels, toute élimination rapide du charbon, du pétrole et du gaz naturel cela ruinerait certainement nos sociétés.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Dans un en ligne échange avec Al Jaber le mois dernier, Mary Robinson, ancienne envoyée spéciale de l’ONU pour le changement climatique, l’a encouragé à déclarer qu’il défendrait une élimination totale des combustibles fossiles, lui demandant à plusieurs reprises : « Allez-vous diriger l’élimination progressive, l’élimination progressive, des combustibles fossiles ? … ? »

Al Jaber a répondu : « J’ai accepté de venir à cette réunion pour avoir une conversation sobre et mature. Je ne souscris en aucun cas à une discussion alarmiste… Il n’existe aucune science, ni aucun scénario, qui dit que l’élimination progressive des combustibles fossiles est ce qui permettra d’atteindre 1,5 °C.

Avoir une conversation sobre et mature sur le changement climatique avec un alarmiste comme Robinson est bien sûr presque impossible. Comme notre propre Premier ministre, elle estime (citant son échange avec Al Jaber) que : « La science est très pointue maintenant. Nous n’avons pas le temps. Ils disent six ou sept ans. (Nous devons) atteindre un pic d’ici 2025 au plus tard (dans l’utilisation) des combustibles fossiles.

Le président de la COP28 estime certes que l’élimination progressive des combustibles fossiles sera à terme « inévitable », mais il ne souhaite clairement pas que cela se produise de si tôt. Comme il l’a demandé à Robinson : « Montrez-moi la feuille de route pour une élimination progressive des combustibles fossiles qui permettra un développement socio-économique durable, à moins que vous ne vouliez ramener le monde dans des grottes. »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le terme « grottes » est peut-être une exagération mais, comme mon organisation l’a expliqué dans notre rapport l’année dernière dans le plan directeur de la ville d’Ottawa pour lutter contre le changement climatique, « Décarboniser toute une économie signifierait pratiquement éliminer l’utilisation de tous les combustibles fossiles utilisés pour fournir des services énergétiques comme le chauffage, l’éclairage, la force motrice et les milliers d’utilisations de l’électricité. Par conséquent, atteindre la carboneutralité pour la Ville d’Ottawa se heurterait à des obstacles techniques et financiers insurmontables et exigerait des changements politiques inacceptables pour une société démocratique, nous ramenant au niveau de vie d’il y a au moins 150 ans.

C’est précisément ce que Pierre Poilievre et les premiers ministres provinciaux devraient dire chaque fois que le gouvernement fédéral fait des déclarations aussi erronées que celle de Robinson. Cela, et rappeler au gouvernement l’impossibilité de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C en supprimant progressivement les énergies fossiles.

Les stratèges conservateurs pourraient conclure que les condamnations rapides et féroces des militants du climat à l’égard des commentaires d’Al Jaber signifient qu’ils devraient éviter de remettre en question la base scientifique ou la sagesse de l’élimination progressive des combustibles fossiles. Mais ils se tromperaient. Le fait que le président de la COP28 ait été si vertement attaqué pour des remarques tout à fait directes est précisément la raison pour laquelle ils devraient adopter cette approche.

Contenu de l’article

De nombreux environnementalistes avertis comprennent que le soutien scientifique à l’alarmisme climatique constitue son maillon le plus faible. Ils savent que le réchauffement de 1,2 degré que nous avons connu depuis 1880 est tout sauf une crise et que quelque chose ne va vraiment pas avec les modèles qui extrapolent de cela à l’Armageddon climatique. Mon organisation vient de publier un deuxième rapport sur les projets de la ville d’Ottawa en discutant exactement de cela. La dernière chose que veulent les militants contre le réchauffement climatique, c’est que le public ou ceux qui voudraient le diriger commencent à poser des questions difficiles sur « la science » ou sur la faisabilité de la carboneutralité.

Les pilotes de bombardiers savent qu’ils subissent le plus de critiques lorsqu’ils survolent des cibles critiques. L’ennemi gaspillera rarement ses munitions antiaériennes si c’est un pâturage de vaches qui est bombardé. Le fait que les commentaires parfaitement sensés d’Al Jaber aient suscité autant de critiques de la part des alarmistes du climat montre que ses remarques ont fait mouche. C’est là que ceux qui s’opposent à un interventionnisme désastreux en matière de carbone devraient continuer à frapper fort.

Se contenter de contester la manière dont le Canada devrait respecter ses engagements climatiques, comme le fait Poilievre, tout en continuant d’accepter la nécessité de réduire les émissions est une stratégie de perdant. Il est temps que les conservateurs mènent cette guerre pour la gagner.

Tom Harris est directeur exécutif de l’organisation à but non lucratif basée à Ottawa Coalition internationale pour la science du climat — Canada.

Contenu de l’article