Opinion : Le droit de la concurrence devrait profiter aux consommateurs et non aux entreprises

Contenu de l’article

Par Jeffrey Church

La Chambre des communes vient d’adopter Projet de loi C-56, ce qui permet au Bureau de la concurrence de constater plus facilement que les grandes entreprises ont agi de manière anticoncurrentielle. Les changements à la Loi sur la concurrence sont très semblables à ce que le chef du NPD a proposé dans un projet de loi d’initiative parlementaire. Les Canadiens ne devraient pas croire qu’une telle réforme est raisonnable. En réduisant les incitations pour les entreprises à rivaliser grâce à l’innovation, l’effet réel de la législation pourrait bien être de protéger les concurrents au détriment des consommateurs.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En l’état actuel de la loi, le Loi sur la concurrence exigeait que le Bureau de la concurrence démontre non seulement que le comportement d’une entreprise dominante visait à avoir un effet d’éviction ou d’exclusion négatif sur ses concurrents, mais également qu’il avait effectivement nui à la concurrence et amélioré la capacité de l’entreprise à facturer des prix supérieurs aux niveaux concurrentiels, c’est-à-dire qu’il avait exercé pouvoir du marché. La nouvelle législation exige seulement qu’une entreprise dominante ait porté préjudice à ses rivaux en agissant de manière anticoncurrentielle. Et cela allonge le liste de pratiques considérées comme anticoncurrentielles pour inclure les prix de vente « excessifs » et « déloyaux ».

Les économies de marché réussissent parce qu’elles offrent aux entreprises, grandes ou petites, les incitations et la liberté nécessaires pour introduire de nouveaux produits et processus. La base principale de notre richesse et de notre prospérité n’est pas la concurrence par les prix qui aboutit à une production accrue d’un bien existant. Pour paraphraser et mettre à jour l’économiste du XXe siècle Joseph Schumpeter, qui a inventé le terme « destruction créatrice » : ajoutez autant de locomotives et de wagons que vous le souhaitez, vous n’obtiendrez jamais d’avion en agissant ainsi. La nouvelle législation favorise l’imitation et l’entrée plutôt que l’innovation qui est si clairement la clé de la prospérité du 21e siècle. Cela ne respecte pas la réprimande classique du Justice Learned Hand, dans une célèbre monopolisation américaine. décision: « Le concurrent vainqueur, ayant été invité à concourir, ne doit pas être retourné contre lui lorsqu’il gagne. »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le gouvernement devrait certainement se préoccuper de l’accessibilité financière, mais ses politiques se retourneront contre elle s’il identifie mal les causes de la hausse des prix. En érigeant en pratique anticoncurrentielle le fait pour une entreprise dominante de facturer des prix « excessifs » ou « injustes », la législation confère au droit de la concurrence un rôle dans la prévention de la hausse des prix au-dessus des niveaux concurrentiels. Cela est contraire à la tradition canadienne selon laquelle la tâche de contrôler l’exercice du pouvoir de marché par la réglementation des prix est correctement confiée aux régulateurs spécifiques à l’industrie. Le pouvoir de marché obtenu en offrant aux consommateurs une meilleure offre que celle des concurrents devrait être encouragé, et non entravé ou puni – même si certains concurrents font faillite en conséquence. Forcer les entreprises dont la domination a été obtenue grâce à des performances concurrentielles supérieures à fixer des prix au coût ou à une évaluation gouvernementale de prix compatible avec un niveau de bénéfices raisonnable réduit clairement les incitations à l’innovation.

La concurrence consiste à offrir aux consommateurs une meilleure offre que celle de vos concurrents. Cela nuit presque certainement à vos concurrents et profite à vos consommateurs. Cela signifie également que le droit et la politique de la concurrence devraient chercher à régler les effets sur les consommateurs, et non pas toujours à protéger les concurrents contre tout préjudice, comme le fait la nouvelle législation. Certes, exiger que la loi soit préjudiciable aux consommateurs et aux concurrents avant d’appliquer la loi pourrait conduire à laisser les grandes entreprises s’en tirer avec davantage de comportements anticoncurrentiels. Mais qu’il en soit ainsi : le préjudice causé par ce type d’erreur est presque certainement moindre que celui de faire le contraire et de restreindre un comportement qui est souvent bénéfique pour les consommateurs.

Contenu de l’article

Prenons l’exemple de l’écosystème iPhone, souvent appelé « jardin clos ». Apple exige que les applications soient installées uniquement à partir de son magasin d’applications et il interdit magasins d’applications concurrents. En conséquence, il peut contrôler le prix que les développeurs paient pour que leurs applications soient distribuées sur les iPhones. Le projet de loi C-56 permettra au gouvernement d’exiger beaucoup plus facilement d’Apple qu’il autorise les magasins d’applications concurrents. Mais la conduite actuelle d’Apple est-elle nécessairement mauvaise pour les utilisateurs d’iPhone ? Ses restrictions protègent la vie privée et la sécurité des utilisateurs, tandis que le prix plus élevé qu’il peut facturer en monopolisant la distribution d’applications fait partie du prix du développement d’un écosystème qui a créé des milliards de dollars de valeur pour les consommateurs.

Si les revenus des applications Apple devaient chuter à la suite d’une action gouvernementale qui ouvrait l’écosystème iPhone à d’autres magasins d’applications, la réponse pourrait bien être d’augmenter le prix des iPhones. Avec les prix plus élevés des applications qu’il peut désormais facturer, il est davantage incité à vendre des iPhones en facturant des prix plus bas. Les consommateurs, en particulier ceux qui n’utilisent pas beaucoup d’applications, pourraient bien être lésés si l’intervention du gouvernement faisait baisser les prix des applications et faire augmenter les prix des iPhone.

Contenu de l’article

Le rhétorique utilisée pour justifier la nouvelle législation est puissante : nous avons besoin d’une réforme pour freiner la situation actuelle. barons voleursqui concourent injustement, abuser leurs rivaux. Cette nouvelle approche pourrait bien faciliter la destruction des jardins clos d’Apple et d’autres grandes entreprises et créer une concurrence au sein de chaque jardin là où il n’y en avait pas auparavant. Mais voulons-nous vraiment faire cela ? Le projet de loi C-56 fait pencher la balance en faveur de la protection des concurrents et au détriment de la récompense de l’innovation. Le résultat probable sera une diminution du nombre de jardins clos concurrents dont les Canadiens pourront profiter.

Jeffrey Church, professeur d’économie à l’Université de Calgary, a agi à titre d’expert dans des affaires de politique de concurrence au Canada, aux États-Unis et en Europe.

Contenu de l’article