Opinion : Il est temps pour la Banque du Canada de faire un choix difficile

Contenu de l’article

J’ai entendu pour la première fois le canular selon lequel « les banquiers centraux pensent que l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire – sauf cette fois, bien sûr » il y a plus de 50 ans, mais c’est toujours comme neuf.

Contenu de l’article

Prenons l’exemple de la Banque du Canada, maintenant prise dans un piège de sa propre initiative. Son mandat, dans l’attente d’un renouvellement imminent, l’oblige à maintenir l’inflation dans une fourchette d’environ 2 %, mais ses « forward guidance », publiées sans cesse depuis un an, ont promis de maintenir le taux d’intérêt au jour le jour à 0,25 % jusqu’à ce que le l’économie réelle est revenue à la « normale » – à une date qui semble s’être récemment rapprochée de sa valeur d’origine vers la fin de 2022. La Banque est coincée avec deux objectifs quantitatifs, l’un, un objectif d’inflation convenu avec le gouvernement qui est son objectif politique ultime, et l’autre, sa propre création, son objectif de taux au jour le jour, qui est son principal instrument de politique. Et il ne semble pas avoir beaucoup réfléchi à ce qu’il fallait faire s’ils s’avéraient incompatibles, ce qu’ils ont maintenant. Alors : comment la Banque est-elle entrée dans ce pétrin, et surtout, comment s’en sort-elle ?

Contenu de l’article

Nous ne devrions pas reprocher aux autorités de recourir rapidement à des mesures de relance fortes et non conventionnelles lorsque COVID-19 a frappé en mars dernier. Continuer le « ciblage de l’inflation comme d’habitude » dans ces circonstances aurait été un peu comme s’en tenir aux règles de l’étalon-or à l’été 1914. Il ne faut pas non plus vraiment se plaindre que le stimulus s’est avéré un peu excessif – mieux aussi beaucoup que trop peu dans les circonstances, sûrement ? La faute de la Banque, qu’elle a partagée à des degrés divers avec la Fed, la Banque centrale européenne et la Banque d’Angleterre, a été de ne pas apprécier suffisamment le risque inflationniste inhérent à ses mesures, et plus encore à l’émission de ses intérêts à terme. taux d’orientation avec un degré de certitude injustifié.

Contenu de l’article

Au début de 2020, la masse monétaire au sens large du Canada, « M2++ », augmentait à un taux annuel d’environ huit pour cent mesuré au cours des trois mois précédents, comme elle l’avait fait, plus ou moins, au cours de la décennie précédente. (M2++ comprend les espèces, les comptes de chèques et d’épargne et d’autres types d’actifs très liquides qui pourraient être rapidement transformés en espèces.) À la fin juin, il augmentait de plus de 20 %, et bien que ce taux soit retombé à un peu plus de 10 %. pour cent au début de 2021, il a montré peu de signes de ralentissement supplémentaire jusqu’à très récemment.

Les sursauts de la croissance monétaire au sens large ne conduisent pas toujours à l’inflation. Mais souvent ils le font. Ainsi, chaque fois qu’ils se produisent, et surtout s’ils montrent des signes de persistance, les décideurs politiques doivent en rechercher les raisons – rapidement et avec soin. À en juger par le dossier public de ses prévisions, la Banque du Canada a totalement ignoré les avertissements de l’argent cette fois-ci et n’a même pas pensé qu’elle exagérait peut-être un peu l’expansion et qu’une recrudescence de l’inflation pourrait être envisagée pour 2021. Ce n’était pas seul, bien sûr. La Fed en particulier a commis la même erreur, voire à plus grande échelle, s’assurant ainsi que l’inflation à laquelle nous sommes confrontés est désormais bien ancrée sur les marchés internationaux et canadiens.

Contenu de l’article

Avec une élection d’automne inutile à l’écart, la Banque est maintenant plus libre d’agir qu’elle ne l’était plus tôt cette année, et si la liquidation actuelle de « l’assouplissement quantitatif » devait s’accompagner d’une première augmentation du taux au jour le jour au début de la nouvelle année, ce serait le bienvenu. Mais ce n’est pas un plaidoyer pour une accélération majeure du resserrement monétaire par la suite. Le mal sur le front inflationniste est maintenant fait et doit être réparé progressivement. L’humeur politique nationale est trop fragile pour risquer un ralentissement soudain, et la Banque doit veiller à ne plus perdre le soutien du public.

Surtout, il doit commencer à reconstruire sa crédibilité. À cette fin, son mandat actuel de contrôle de l’inflation doit être renouvelé avec un ferme soutien politique et sans l’ajout de cloches et de sifflets supplémentaires. La Banque a déjà eu plus qu’assez de mal à atteindre un objectif simple dans des circonstances très difficiles, et lui confier un mandat plus compliqué ne ferait qu’exposer sa réputation au risque de dommages supplémentaires. Et ensuite, il doit fixer une date claire pour ramener l’inflation à sa fourchette cible – dans deux ou trois ans peut-être – sans aucune indication d’accompagnement sur ce que cela pourrait impliquer pour la trajectoire temporelle des taux d’intérêt. Il n’y a aucun moyen de prévoir cette trajectoire temporelle dans les circonstances actuelles, et la Banque devrait le dire explicitement, car elle jure le genre de forward guidance qui lui a déjà causé tant de problèmes.

David Laidler est professeur émérite d’économie à l’Université Western et chercheur à l’Institut CD Howe.