Opinion: hachez l’interdiction des engrais

Contenu de l’article

À une époque d’accélération de l’inflation et d’insécurité énergétique et alimentaire, les Canadiens préoccupés par leur économie ont raison de soupçonner que le gouvernement fédéral n’est pas honnête ou transparent quant aux implications et aux coûts de sa « transition nette zéro » agressive vers une économie « plus verte ». . À la refonte législative marquée par la taxe carbone, la réglementation des carburants propres et le plafonnement et la réduction des émissions de GES du secteur pétrolier et gazier s’ajoute désormais un objectif arbitraire pour les émissions d’engrais.

Contenu de l’article

Compte tenu des effets économiques et sociaux profonds de ces politiques intentionnellement transformationnelles, les Canadiens se demandent à juste titre : À qui sert vraiment notre gouvernement fédéral avec un programme climatique aussi agressif? Comment est-ce possible dans l’intérêt national? Ou Ottawa a-t-il complètement perdu de vue notre intérêt national à poursuivre des initiatives alignées si étroitement sur les politiques avancées par l’Union européenne et les Nations Unies?

Contenu de l’article

En cherchant à réduire les émissions d’engrais de 30 % d’ici 2030, le gouvernement fédéral, comme les gouvernements des Sri Lanka et les Pays-Bas avant lui, avance maintenant une politique qui menacera la production alimentaire, augmentera l’insécurité alimentaire et augmentera les prix.

D’où vient le chiffre de 30 p. 100? C’est l’objectif vanté par principaux groupes environnementauxest similaire à celui fixé par le Green Deal européen début 2020 et reflète les engagements du Canada de décembre 2020 à l’ONU qui a conduit au 2021 Ébauche de la Stratégie fédérale de développement durable 2022-2026. Les principes des objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies ont également été directement intégrés dans les lettres de mandat 2021 des ministres. Le Canada suit clairement les objectifs politiques fixés par l’UE et l’ONU qui englobent également des plans visant à : réservé à la nature à 30 %, placer au moins 25 % des terres agricoles en production biologique, réduire de 50 % la « perte d’éléments nutritifs des engrais » (ou au moins réduire l’utilisation globale d’engrais de 20 pour cent) et réduire l’utilisation de pesticides de 50 pour cent.

Contenu de l’article

En fait, le gouvernement fédéral soutient qu’il ne propose pas réellement une réduction de 30 % des engrais utilisation. Les agriculteurs individuels et les groupes industriels ne sont toutefois pas d’accord, affirmant qu’une réduction de 30 % des émissions provenant des engrais nécessite effectivement une réduction de 30 % de leur utilisation.

Comme le gouvernement néerlandais, Ottawa a a déclaré que l’objectif d’émissions d’engrais n’est pas négociable — bien qu’il ait laissé la mise en œuvre aux agriculteurs et aux gouvernements provinciaux. Lors de la récente réunion annuelle des ministres de l’Agriculture, les ministres provinciaux et territoriaux ont insisté pour discuter de ce sujet important avec leurs homologues fédéraux, mais on leur a dit que l’objectif d’émissions était déjà fixé. L’engagement d’Ottawa à l’égard de futures consultations porte uniquement sur la manière d’atteindre son objectif parfaitement arbitraire, et non sur la question de savoir si l’objectif est approprié ou atteignable. Pire encore, les discussions et les consultations sur l’objectif politique ne semblent pas être éclairées par une recherche approfondie sur son répercussions économiques.

Contenu de l’article

La cible ne tient pas compte des normes de pratique élevées existantes au Canada et nuire aux rendements des cultures et aux revenus agricoles tout comme la communauté mondiale a besoin que le Canada contribue à la sécurité alimentaire internationale. Les agriculteurs canadiens, comme leurs homologues néerlandais, sont parmi les utilisateurs de produits chimiques les plus efficaces au monde. Les pratiques agricoles canadiennes reconnaissent et utilisent le « système des 4R » de gérance des nutriments : « bonne source, bonne dose, bon moment et bon endroit », qui guide les pratiques pour conserver les nutriments sur et dans le champ en alignant les composantes économiques, environnementales et sociales de gestion des éléments nutritifs.

Les Canadiens ont raison de remettre en question les politiques qui éroderont leur économie et leur niveau de vie, mais qui n’auront qu’un effet négligeable sur les émissions mondiales. Les Canadiens qui adoptent déjà les meilleures pratiques sont obligés de réduire leurs émissions alors même que les émissions des autres pays augmentent. Par exemple, la Chine était à l’origine de plus de la moitié de la nouvelle capacité de production d’électricité au charbon de 176 gigawatts ajoutés au monde en 2021 tout en contribuant à plus d’émissions de GES à l’échelle mondiale que les autres sept principaux émetteurs combiné. En 2021, il représentait plus de la moitié des nouvelles centrales électriques au charbon dans le monde, ajoutant 43 nouvelles usines à son total actuel de 1 110. Quant aux engrais, la Chine utilise aussi presque 10 fois autant que le Canada, mais jusqu’à présent, il n’a annoncé aucun objectif de réduction des émissions d’engrais.

Il est temps que le Canada cesse de mettre en œuvre des engagements climatiques internationaux imitateurs qui sont contraires à notre intérêt national et que d’autres pays ignorent. Mettre l’accent sur une économie robuste et durable ancrée dans l’énergie et la sécurité alimentaire nous permettrait de continuer à nourrir et à fournir de l’énergie non seulement au Canada, mais au monde entier.

Tammy Nemeth est une analyste énergétique stratégique basée au Royaume-Uni. Ron Wallace est membre de l’Institut canadien des affaires mondiales.