Opinion: encore une fois, les calculs climatiques du GIEC ne vérifient pas

Contenu de l’article

Les coûts élevés et croissants de la politique climatique – y compris maintenant l’incapacité des juridictions qui misent beaucoup sur les énergies renouvelables à garantir suffisamment d’énergie pour que leurs citoyens survivent à l’hiver à venir – ne nous autorisent pas seulement à remettre en question le fondement de celle-ci : ils exigent que nous le fassions alors.

Contenu de l’article

En fin de compte, la justification des énergies renouvelables est l’idée que les émissions de dioxyde de carbone ont un effet important sur le climat qui causera des dommages dévastateurs à un moment donné dans le futur. Les scientifiques mesurent l’effet à l’aide d’un concept appelé «sensibilité climatique à l’équilibre» ou ECS, qui estime la quantité de réchauffement moyen à long terme qui se produira en raison du doublement de la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. De nouvelles preuves importantes indiquant une faible valeur d’ECS viennent d’apparaître dans la littérature scientifique.

Contenu de l’article

ECS a longtemps été incertain. En 1979, la National Academy of Sciences des États-Unis estimait qu’elle se situait entre 1,5 et 4,5 degrés Celsius, avec une meilleure estimation de 3,0 degrés Celsius. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies dans son premier rapport en 1990 et par la suite jusqu’en 2007, date à laquelle, citant des projections de réchauffement plus importantes dans des modèles plus récents, a relevé l’extrémité inférieure à 2,0 degrés Celsius.

Contenu de l’article

Mais au cours des années suivantes, une littérature s’est développée en utilisant non pas des simulations de modèles, mais des taux de réchauffement observés depuis la fin des années 1800 pour estimer l’ECS. Ses résultats étaient généralement centrés autour de 2,0 C ou moins. Ainsi, en 2013, le GIEC a ramené le bas de la fourchette à 1,5 °C et a refusé de proposer une meilleure estimation. En d’autres termes, après trois décennies, la science du climat n’avait pas du tout réduit l’incertitude.

Les implications économiques d’ECS étant 2 C plutôt que 3 C sont énormes. Les modèles économiques utilisés par l’Environmental Protection Agency des États-Unis et d’autres supposent que l’ECS est de 3 C lors du calcul du coût social du carbone. Certains co-auteurs et moi ont montré que si le paramètre ECS est plutôt centré autour de 2 C, le coût social estimé du carbone chute et devient très faible au moins jusqu’au milieu de ce siècle. La justification d’une politique climatique coûteuse disparaît pour l’essentiel.

Contenu de l’article

Compte tenu de l’écart entre les modèles et les observations, le GIEC a changé la façon dont il a traité la question de l’ECS dans son dernier rapport (2021). Il ne s’appuyait plus sur des estimations de modèles, mais il ne s’accordait pas non plus avec les estimations existantes dans la littérature empirique. Au lieu de cela, il s’est tourné vers un 2020 papier par le climatologue australien Steven Sherwood et 10 co-auteurs, qui ont utilisé une nouvelle technique pour combiner les données du changement climatique moderne avec celles de la fin de la dernière période glaciaire et même plus loin. Ils ont conclu que la plage de sensibilité probable était de 2,6 à 3,9 C. Sur cette base, le GIEC a révisé son estimation de la plage probable d’ECS entre 2,5 et 4,0 C avec une meilleure estimation de 3,1 C. Et il a spécifiquement exclu que l’ECS soit inférieur à 2,0 C

Contenu de l’article

Mais comme cela arrive si souvent lorsqu’un nouvel article apparaît dans la littérature qui résout un problème politique pour le GIEC, ils se précipitent dessus avant que les experts dans le domaine n’aient eu la chance de vérifier les chiffres – ce qui est un nouveau papier dans la revue à comité de lecture Climate Dynamics du mathématicien britannique Nicholas Lewis.

Lewis montre que l’article de Sherwood a fait quelques erreurs mathématiques et s’est également appuyé sur des données obsolètes. Fait intéressant, de nombreuses mises à jour des données ont été effectuées par le GIEC lui-même dans d’autres parties de son rapport de 2021, mais n’ont pas été appliquées dans l’étude de Sherwood. D’autres mises à jour de données ont été effectuées dans la littérature plus large évaluée par des pairs par des spécialistes du domaine.

Contenu de l’article

Lewis montre que corriger les calculs en fait augmente légèrement l’estimation de la sensibilité. Mais la mise à jour des données fait le contraire : la meilleure estimation de l’ECS tombe à 2,2 C avec une plage probable de 1,8 à 2,7 C. Et si l’analyse se concentre uniquement sur la période après 1870 (en reconnaissant que la majeure partie du monde n’a que peu ou pas de température fiable données antérieures), la meilleure estimation chute encore plus : à 1,8 °C. En d’autres termes, avec des données mises à jour, l’article de Sherwood confirmerait largement la littérature empirique que le GIEC avait ignorée.

Ceci est une grosse affaire. Mais au milieu du flux ininterrompu d’informations sur le climat, vous n’en entendrez pas parler : les journalistes du monde entier sur le climat ne sont pas formés pour suivre des sujets importants comme celui-ci – bien que cela ne les empêche jamais de faire la leçon à leurs lecteurs, téléspectateurs et auditeurs sur ce qu’il faut penser du climat. la science.

Contenu de l’article

Il faudra cinq ans ou plus avant que le GIEC publie un nouveau rapport. Si l’histoire est un guide, des mois avant qu’un groupe d’auteurs fortement impliqués dans le processus de rédaction du rapport ne précipite l’impression d’un article qui ramène ECS dans la plage des 3 C juste assez longtemps pour que le nouveau résumé du GIEC à l’intention des décideurs déclare le même vieille meilleure estimation. Mais la réalité continue de pointer vers des valeurs inférieures.

Ne laissez personne vous dire que « la science » exige que nous acceptions simplement l’agenda politique climatique de plus en plus meurtrier. Il échouerait à un test coût-bénéfice même si l’ECS était de 3 degrés C. Mais c’est encore moins justifié avec un ECS de 2 degrés C, qui est le niveau sur lequel les preuves semblent insister.

Ross McKitrick est professeur d’économie à l’Université de Guelph et chercheur principal au Fraser Institute.