Opinion: Dépenser au maximum sur les programmes COVID-19 n’a pas vraiment aidé

Contenu de l’article

Franco Terrazzano et Peter Shawn Taylor

Contenu de l’article

Le COVID-19 a eu un impact dramatique sur tous les pays du monde, même ceux qui n’ont pas connu la maladie. La petite nation du Pacifique de Nauru, par exemple, reste l’un des rares pays à n’avoir signalé aucun cas de coronavirus. Pourtant, selon le Fonds monétaire international, il a dépensé 8 % de son PIB dans des programmes COVID-19 – proportionnellement plus que de nombreux autres pays avec un nombre de morts important.

Le cas de Nauru, où les dépenses sont importantes et sans COVID-19, souligne les énormes variations des dépenses en cas de pandémie dans le monde. Certains pays, dont le Canada, ont poussé leurs budgets à des sommets historiques et contracté de nouvelles dettes massives, tandis que d’autres ont été beaucoup plus restreints. Deux ans après le début de la pandémie, il est clair que davantage de dépenses publiques ne garantissent pas de meilleurs résultats.

Contenu de l’article

Une étude réalisée en 2021 par Christina Romer, économiste à l’Université de Californie à Berkeley, comparant les dépenses directes liées à la COVID-19 dans certains pays de l’OCDE offre de nombreuses informations intéressantes sur la façon dont les gouvernements ont dépensé au cours de la première phase de la pandémie.

Les données de Romer, qui comprennent les dépenses mises en œuvre ou annoncées jusqu’en juillet 2020, montrent que les gouvernements les plus dépensiers au cours des premiers jours de la pandémie étaient les États-Unis et la Nouvelle-Zélande, chacun à 11,5 % du PIB, suivis de près par le Canada à 10,1 % cent. Quatre des cinq plus gros dépensiers étaient des pays anglophones riches. Les dépenses du Canada représentaient plus du double de celles d’autres pays avancés comme la France, l’Espagne et l’Italie.

Contenu de l’article

Romer a enquêté sur plusieurs raisons possibles de cette disparité et a conclu que ce n’était pas la taille de la crise sanitaire nationale qui déterminait la taille de la réponse. Il n’y avait aucune preuve que les pays avec des taux de mortalité COVID-19 élevés dépensaient plus pour la pandémie que les pays avec des taux plus faibles, ou vice versa.

Le seul facteur significatif, selon Romer, était la solvabilité de chaque pays : « En 2020, les pays semblent avoir été contraints dans leurs choix budgétaires… par leur possibilité d’emprunter» (nous soulignons). En d’autres termes, les gouvernements ont dépensé autant qu’ils le pouvaient.

Les pays de l’OCDE dont la notation des obligations est médiocre, comme l’Italie et la Grèce, ont dépensé beaucoup moins que les pays dont la notation de crédit est plus élevée. Le Canada, qui a commencé la pandémie avec une cote de crédit AAA de premier ordre, était l’un de ces pays qui pouvaient emprunter et ont emprunté de vastes sommes. (Notre cote de crédit a depuis chuté en raison de la frénésie des dépenses.)

Contenu de l’article

Romer suggère que ces pays dépensiers étaient motivés par « la terreur unique engendrée par la pandémie ». Mais si les pays riches et terrorisés ont simplement dépensé le plus possible lorsque le COVID a frappé, cela signifie-t-il que dépenser au maximum était la meilleure stratégie ? Des données plus récentes suggèrent que non.

Le graphique ci-contre compare tous les pays du G20 sur la base des données les plus récentes du FMI sur les dépenses liées au COVID par les gouvernements pour les particuliers, les entreprises et les institutions. Cela englobe les dépenses « inscrites au budget » ou directes, par opposition aux garanties de prêt, aux filets de sécurité et aux autres arrangements financiers « hors budget ».

Selon le FMI, le Canada est le cinquième plus grand dépensier, les dépenses liées à la pandémie totalisant 15,9 % du PIB. La première place est à nouveau détenue par les États-Unis, avec un impressionnant 25,4 %. Et encore une fois, quatre des cinq premières places sont occupées par des pays anglophones riches. En bas se trouve le Mexique, avec un maigre 0,7 % du PIB consacré aux programmes COVID-19.

Contenu de l’article

Faisant écho à Romer, les preuves du graphique ne suggèrent aucune relation apparente entre la dépense de sommes historiquement importantes d’argent emprunté et de meilleurs résultats sanitaires ou économiques pendant la pandémie. À en juger par son taux de mortalité élevé lié au COVID-19, les États-Unis semblent avoir obtenu un très mauvais rendement sur toutes ces dépenses. Son nombre de morts de 251 pour 100 000 habitants est légèrement pire que celui du Mexique (234 pour 100 000), bien que le Mexique n’ait presque rien dépensé pour le COVID-19.

Les 81 décès dus à la COVID-19 au Canada pour 100 000 habitants sont légèrement supérieurs à la moyenne, mais nos dépenses sont extrêmement élevées. Le leader de l’efficacité parmi les nations démocratiques est la Corée du Sud, avec un taux de mortalité de 11 pour 100 000 – une fraction de ce que le Canada a connu – et des dépenses liées à la COVID-19 de seulement 6,4 % de son PIB. La prudence s’impose évidemment lorsqu’il s’agit de lier les dépenses publiques aux décès dus au COVID-19, car les politiques de santé publique, la culture et la géographie jouent également un rôle majeur dans les taux de mortalité. Cela dit, l’augmentation des dépenses ne semble pas garantir de meilleurs résultats en matière de santé.

Contenu de l’article

Il en va de même pour la protection de l’économie. Parmi les dépensiers supérieurs à la moyenne, seule l’Australie a affiché une croissance du PIB supérieure à la moyenne en 2020, et seuls le Royaume-Uni et l’Italie ont dépassé la moyenne en 2021. Dans l’ensemble, les meilleures performances économiques peuvent être trouvées dans les pays qui ont dépensé moins que la moyenne pour Politiques COVID-19 – et, plus important encore, verrouillées de manière moins agressive. La Corée du Sud se distingue à nouveau par sa combinaison de dépenses inférieures à la moyenne et de résultats économiques supérieurs à la moyenne.

Voici la principale conclusion pour les contribuables canadiens : nos gouvernements ont accumulé d’énormes dettes pendant la pandémie, mais nous n’avons toujours pas obtenu les meilleurs résultats en matière de santé ou d’économie. Les résultats décevants des pays les plus dépensiers sont principalement dus au fait qu’une grande partie de ces dépenses était motivée par la panique plutôt que par l’élaboration de politiques rationnelles ou efficaces. Romer cite de nombreux exemples de politiques fiscales COVID-19 « inefficaces et inutiles » aux États-Unis

Contenu de l’article

Il en va de même pour le Canada. Prenez la Subvention salariale d’urgence du Canada (SSUC), par exemple. En septembre 2020, on estimait que chaque emploi sauvé grâce au SSUC coûtait aux contribuables 25 000 $ par mois, soit 300 000 $ par an. Ce n’est pas un investissement judicieux.

Et selon la Banque du Canada, alors que l’adulte canadien moyen a subi une réduction de 1 600 $ de son revenu de travail en 2020, il a reçu 3 400 $ en transferts gouvernementaux supplémentaires, pour un gain net de 1 800 $ — c’est pourquoi les comptes d’épargne ont explosé pendant la pandémie.

En raison des largesses de la COVID-19, le ratio de la dette fédérale au PIB du Canada devrait augmenter de près des deux tiers par rapport à son niveau d’avant la pandémie. Le résultat inévitable sera de limiter sévèrement la capacité des générations futures à répondre aux besoins futurs. Pour les contribuables canadiens, l’impact de la réponse budgétaire à la pandémie durera probablement plus longtemps – peut-être beaucoup plus longtemps – que la maladie elle-même. Il est maintenant temps pour le gouvernement fédéral de mettre fin à ses subventions en cas de pandémie.

Franco Terrazzano est directeur fédéral de la Fédération canadienne des contribuables. Peter Shawn Taylor est rédacteur en chef des articles de fond du C2C Journal. Le rapport complet « COVID-19 Fiscal Policies Around the World » est disponible sur www.taxpayer.com.