Opinion: Capitalisme des parties prenantes et voie de l’ESG vers le socialisme

Contenu de l’article

Cette semaine, le Forum économique mondial a prévu de tenir sa réunion annuelle à Davos. Grâce à Omicron, cependant, nous avons reçu un sursis de six mois pour les conférences des « leaders mondiaux » de l’élite et les politiques collectivistes qu’ils promulguent. La réunion de cette année, désormais reportée au milieu de l’année, portera sur la manière d’accélérer le « capitalisme des parties prenantes » et son cousin ESG (abréviation de « environnemental, social et de gouvernance »), deux mouvements connexes qui réduisent la liberté économique, qui est la clé de prospérité et nous rapprocher d’une nouvelle forme de socialisme.

Contenu de l’article

Que signifient réellement ces deux termes ? Les définitions sont fluides par conception, mais, d’une manière générale, le « capitalisme des parties prenantes » signifie que les entreprises ne doivent pas se concentrer uniquement sur la maximisation des rendements pour les propriétaires, mais plutôt utiliser les ressources de leur entreprise pour résoudre les problèmes sociaux, maximisant ainsi les avantages pour les différentes « parties prenantes » (c’est-à-dire leurs employés, clients, fournisseurs, communautés et pays). L’ESG est un concept encore plus nébuleux lié à un large éventail de causes allant des politiques climatiques aux initiatives de « diversité ». Il y a plus que 600 référentiels de reporting ESG en usage aujourd’hui, dont beaucoup sont en conflit les uns avec les autres.

La nature floue du cadre ESG soulève un certain nombre de questions fondamentales. Quelles « fins » sociales et parties prenantes maximiser ? Comment les chefs d’entreprise et les conseils d’administration doivent-ils concilier toutes les causes et tous les intérêts des différentes parties prenantes ? Et comment les conseils d’administration évaluent-ils l’efficacité avec laquelle les PDG maximisent le bien-être social ou des parties prenantes, puisque les préférences et les demandes des parties prenantes sont souvent en conflit ? Un PDG suffisamment imaginatif peut affirmer que presque tout crée de la valeur pour les parties prenantes pour au moins un groupe.

Contenu de l’article

Liberté économique et les forces du marché répondent déjà à la plupart des problèmes soulevées par les tenants de l’ESG et du capitalisme des parties prenantes. Toute entreprise prospère, petite ou grande, doit tenir compte des intérêts de ses employés, clients, investisseurs et des communautés où elle opère. Les entreprises qui ne le font pas ne réussissent pas aussi bien ou sont éliminées dans des environnements concurrentiels. C’est l’une des grandes vertus du capitalisme que les tenants du capitalisme participatif négligent souvent.

Adam Smith, philosophe du XVIIIe siècle et fondateur de l’économie moderne, c’est noté l’avantage que les individus agissant dans leur propre intérêt peuvent avoir sur la société. « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous pouvons attendre notre dîner », écrit-il, « mais de leur souci de leur propre intérêt. » En termes simples, les entreprises et les entrepreneurs ne peuvent réussir qu’en profitant à leurs clients, à moins que le gouvernement ne leur accorde des privilèges spéciaux.

Contenu de l’article

La qualité de la nourriture et le niveau de service que nous recevons de notre restaurant préféré ne sont pas le résultat d’un acte aimable de la part de son propriétaire, mais plutôt de la poursuite du succès par le propriétaire. En prenant soin de leurs employés (en versant des salaires et des avantages compétitifs) et de leurs communautés (via des parrainages et d’autres initiatives locales), les entreprises et les entrepreneurs jettent les bases du succès, qui dépend de la satisfaction des désirs et des besoins des clients.

Mais ce qui est vrai pour les petites entreprises est également vrai pour Kevin Johnson chez Starbucks, Satya Nadella chez Microsoft, Tim Cook chez Apple et tout autre chef d’entreprise prospère. Leurs entreprises ne peuvent atteindre un succès durable qu’en fournissant aux clients des produits et services de qualité à un prix qu’ils sont prêts à payer. Et s’ils le font, ils sont susceptibles de maximiser la valeur des actions de leurs propriétaires. Incidemment, bon nombre de ces « propriétaires » sont des fonds de pension qui investissent l’épargne des travailleurs réguliers.

Contenu de l’article

Si, en tant que société, nous voulons de meilleurs résultats sociaux, notamment une plus grande croissance économique, de meilleurs niveaux de vie, plus de bonheur, une plus grande mobilité des revenus et de meilleurs résultats environnementaux, alors, en tant que la recherche montre clairement , nous devrions principalement compter sur les marchés pour prendre des décisions économiques. En bref, nous avons besoin de plus de capitalisme, qui repose sur les forces ascendantes des travailleurs, des entrepreneurs, des investisseurs, des propriétaires d’entreprise et des familles qui décident où investir leur travail, leurs économies et leurs énergies entrepreneuriales. Les réglementations descendantes dictées par des politiciens, des bureaucrates et des groupes d’intérêt irresponsables ne nous permettront pas d’obtenir ce que nous voulons. L’action volontaire décentralisée le fera.

Contenu de l’article

Il convient de rappeler que l’ESG et le capitalisme des parties prenantes ne sont vraiment pas nouveaux. On les appelait autrefois «responsabilité sociale des entreprises» (RSE) et Milton Friedman a mis en garde contre cela il y a 50 ans. « Peu de tendances pourraient saper aussi profondément les fondements mêmes de notre société libre que l’acceptation par les dirigeants d’entreprise d’une responsabilité sociale autre que de faire autant d’argent que possible pour leurs actionnaires », a-t-il écrit. « Si les hommes d’affaires sont des fonctionnaires plutôt que les employés de leurs actionnaires, alors dans une démocratie, ils seront, tôt ou tard, choisis par les techniques publiques d’élection et de nomination. »

Des mots qui ne pourraient pas être plus vrais aujourd’hui.

Les mouvements ESG et capitalisme des parties prenantes verront en fin de compte les gouvernements, les organismes non élus tels que les Autorités canadiennes en valeurs mobilières et les organisations d’intérêts spéciaux comme l’Alliance financière de Glasgow de l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre Mark Carney pour la pression Net Zero, et si nécessaire, forcer les entreprises à choisir le  » appropriées » à atteindre. À bien des égards, ces mouvements sont simplement des approches différentes du socialisme. Au lieu que les gouvernements possèdent les facteurs de production et s’emparent des sommets de l’économie, l’ESG et le capitalisme des parties prenantes utilisent l’État régulateur pour contrôler les entreprises à leurs propres fins politiques et d’intérêts particuliers.

À une époque où les élites mondiales justifient un changement social de masse au nom de la santé publique et d’un avenir plus «équitable», il est temps de reconnaître la nature socialiste de leurs arguments et l’inévitable stagnation et la pauvreté accrue que même un socialisme plus doux et plus doux imposerait sur les citoyens partout où elle prend racine.

Niels Veldhuis et Jason Clemens sont économistes au Fraser Institute.