OpenAI répond au procès d’Elon Musk en clarifiant son caractère « ouvert »

Mardi, OpenAI a publié un article de blog intitulé « OpenAI et Elon Musk » en réponse à un procès intenté par Musk la semaine dernière. Le créateur de ChatGPT a partagé plusieurs e-mails archivés de Musk suggérant qu’il avait autrefois soutenu l’abandon des pratiques open source dans la quête de l’entreprise pour développer l’intelligence artificielle générale (AGI). Les e-mails sélectionnés impliquent également que le terme « open » dans « OpenAI » signifie que le résultat final de ses recherches sur l’AGI devrait être ouvert à tous, mais pas nécessairement « open source » en cours de route.

Dans un échange révélateur de janvier 2016 partagé par l’entreprise, Illya Sutskever, scientifique en chef d’OpenAI, a écrit : « À mesure que nous nous rapprochons de la construction de l’IA, il sera logique de commencer à être moins ouvert. L’ouverture dans openAI signifie que tout le monde devrait bénéficier des fruits. de l’IA après sa construction, mais il est tout à fait acceptable de ne pas partager la science (même si tout partager est certainement la bonne stratégie à court et peut-être à moyen terme à des fins de recrutement). »

En réponse, Musk a répondu simplement : « Ouais ».

Le procès de Musk accuse OpenAI, le PDG Sam Altman et le président Greg Brockman de s’écarter de sa mission initiale à but non lucratif en donnant la priorité au profit via une filiale spéciale. Il affirme également qu’OpenAI a violé son accord fondateur visant à rendre les avancées significatives de l’IA open source et librement accessibles au public. Musk a cofondé OpenAI et fourni auparavant un financement, mais ne fait plus partie de l’entreprise.

« À ce jour, le site Web d’OpenAI Inc. continue de prétendre que sa charte est de garantir qu’AGI ‘bénéficie à toute l’humanité' », indique le procès. « En réalité, cependant, OpenAI Inc. a été transformée en une filiale de facto à source fermée de la plus grande entreprise technologique au monde : Microsoft. »

OpenAI reçoit régulièrement des critiques dans la communauté de l’IA pour avoir produit des modèles d’IA propriétaires sans code open source ni poids de réseau neuronal qui permettraient à d’autres de s’appuyer directement sur le travail de l’entreprise ou d’exécuter les modèles d’IA les plus puissants d’OpenAI sur le matériel d’autres personnes.

En réponse, le message d’OpenAI s’efforce de redéfinir la nature « ouverte » de l’entreprise, en déclarant : « Nous rendons notre technologie largement utilisable de manière à responsabiliser les gens et à améliorer leur vie quotidienne, notamment via des contributions open source. accès à l’IA la plus puissante d’aujourd’hui, y compris une version gratuite que des centaines de millions de personnes utilisent chaque jour.

L’attaque de Musk semble avoir un angle personnel, à en juger par la réponse d’OpenAI. « Nous sommes tristes d’en arriver là avec quelqu’un que nous admirons profondément », écrit la société. « Quelqu’un qui nous a inspiré à viser plus haut, puis nous a dit que nous échouerions, a lancé un concurrent, puis nous a poursuivi en justice lorsque nous avons commencé à faire des progrès significatifs vers la mission d’OpenAI sans lui. »

Les e-mails partagés comportent des parties rédigées à l’aide de barres noires, ce qui a inspiré certains fans d’IA en ligne à tenter de décoder les pièces manquantes à l’aide de LLM comme Anthropic Claude 3. Dans quelques e-mails de 2018, Musk a suggéré qu’OpenAI devrait faire partie de Tesla et a averti que OpenAI aurait du mal à financer Google DeepMind sans son aide. OpenAI affirme cependant que Musk voulait contrôler l’entreprise, ce que les autres fondateurs n’ont pas accepté.

La nature va-et-vient du procès et des courriels publiés suggère que la querelle Musk-OpenAI pourrait se terminer davantage par une amère procédure de divorce que par un défi commercial pour une entreprise technologique très appréciée. Quoi qu’il en soit, OpenAI prévoit de se battre. « Nous avons l’intention de rejeter toutes les réclamations d’Elon », écrit la société.