La question de savoir où se situe l’IA dans le cadre de la personnalité juridique n’est pas aussi simple qu’il y paraît (c’est-à-dire « nulle part ») – mais l’Office américain des brevets et des marques a déclaré aujourd’hui que, comme pour les autres droits de propriété intellectuelle, seule une personne peut recevoir sa personnalité juridique. protections officielles.
La nouvelle est arrivée via des « orientations », c’est-à-dire une politique officielle mais pas une règle à toute épreuve, qui devrait bientôt être inscrite dans le registre fédéral. Le document d’orientation (PDF) précise que pour des raisons juridiques claires, ainsi que pour l’idée selon laquelle, fondamentalement, « les brevets ont pour fonction d’encourager et de récompenser l’ingéniosité humaine », seuls les « humains naturels » peuvent obtenir des brevets.
Cela n’est pas nécessairement évident quand on pense, par exemple, à la manière dont les sociétés sont considérées comme des personnes à certaines fins juridiques, mais pas à d’autres. N’étant pas citoyens, ils ne peuvent pas voter, mais étant personnes morales, leur parole est protégée par le premier amendement.
Une question juridique s’est posée : lorsqu’un brevet est évalué en vue de son attribution à un « individu », si cet individu doit être un être humain ou si un modèle d’IA peut être un individu. Le précédent a clairement indiqué (les lignes directrices résument) qu’individu signifie humain, sauf indication contraire expresse. Mais la question restait ouverte de savoir si et comment citer ou attribuer une demande d’invention assistée par l’IA.
Par exemple, si une personne a conçu un modèle d’IA et que ce modèle d’IA a conçu indépendamment la forme et le mécanisme d’un dispositif brevetable, cette IA est-elle un « co-inventeur » ou un « co-inventeur » ? Ou, peut-être, l’absence d’inventeur humain dans ce cas empêche-t-elle que ce dispositif soit breveté ?
Les directives de l’USPTO indiquent clairement que même si les inventions assistées par l’IA ne sont pas « catégoriquement inbrevetables », les systèmes d’IA eux-mêmes ne sont pas des individus et ne peuvent donc pas être des inventeurs, légalement parlant. Par conséquent, il s’ensuit qu’au moins un être humain doit être désigné comme l’inventeur d’une revendication donnée. (Il existe en fait des parallèles intéressants avec le tristement célèbre cas du « selfie de singe » – dans lequel le singe qui prend la photo ne peut évidemment pas obtenir de droits d’auteur, car les droits d’auteur doivent appartenir à des personnes morales, et les singes, bien qu’ils soient de nombreuses choses, ne le sont pas. que.)
Ils doivent cependant démontrer qu’ils ont « contribué de manière significative » à l’invention, ce qui n’est pas forcément simple. La navigation dans le document sur la façon dont cela est défini est en fait une lecture assez intéressante :
Le simple fait de reconnaître un problème ou d’avoir un objectif général ou un plan de recherche à poursuivre n’atteint pas le niveau de conception. Une personne physique qui présente uniquement un problème à un système d’IA peut ne pas être un véritable inventeur ou co-inventeur d’une invention identifiée à partir des résultats du système d’IA. Cependant, une contribution significative pourrait être apportée par la manière dont la personne construit l’invite en fonction d’un problème spécifique pour obtenir une solution particulière du système d’IA.
…Une personne physique qui se contente de reconnaître et d’apprécier le résultat d’un système d’IA en tant qu’invention, en particulier lorsque les propriétés et l’utilité du résultat sont évidentes pour l’homme du métier, n’est pas nécessairement un inventeur. Cependant, une personne qui exploite les résultats d’un système d’IA et y apporte une contribution significative pour créer une invention peut être un véritable inventeur.
Le maintien d’une « domination intellectuelle » sur un système d’IA ne fait pas, en soi, d’une personne un inventeur d’inventions créées grâce à l’utilisation du système d’IA.59 Par conséquent, une personne qui possède ou supervise simplement un système d’IA utilisé dans le la création d’une invention, sans apporter une contribution significative à la conception de l’invention, ne fait pas de cette personne un inventeur.
En d’autres termes, il existe ici une sorte de norme de raisonnabilité dont toute personne déposant une demande de brevet serait déjà consciente, mais qui, dans le contexte de l’IA, n’a pas beaucoup de précédent auquel se référer. C’est pour cette raison que les conseils existent ; Personne n’a désormais à s’inquiéter de savoir si, parce que quelqu’un « maintient une domination intellectuelle » sur une IA, toutes ses productions comptent comme des inventions qui lui sont propres.
L’USPTO prend soin de préciser qu’il ne tente en aucun cas de définir ou de limiter ce que fait ou est l’IA, ni la manière dont les gens devraient l’utiliser. Il s’agit simplement d’une application d’une loi existante et d’un précédent à une nouvelle technologie. Si demain le Congrès adoptait une loi stipulant que l’IA compte comme un être humain aux fins de la propriété intellectuelle, l’USPTO annulerait tout cela et trouverait de nouvelles directives pour l’attribution de brevets sur l’IA. Mais d’ici là, l’IA n’est encore qu’un logiciel et ce sont les humains dont le travail est censé être récompensé et protégé.
Vous pouvez lire le document d’orientation complet ici.