Bienvenue dans Startups Weekly, une nouvelle approche humaine des actualités et des tendances des startups de cette semaine. Pour le recevoir dans votre boîte de réception, abonnez-vous ici.
Des mémos de cygne noir et des cœurs à cœur aux e-mails pas si subtils demandant des confirmations officielles que votre startup a effectivement des revenus, les investisseurs ont beaucoup à dire sur le ralentissement.
Pourtant, c’est une vérité plus calme et plus réaliste qui a attiré mon attention ces derniers temps : pour divers fondateurs, le ralentissement n’a rien de nouveau. Certains investisseurs, en grande partie ceux qui se concentrent sur le soutien de fondateurs historiquement négligés, affirment que la répression des entreprises technologiques n’affecte pas les divers fondateurs aussi durement que leurs homologues homogènes surfinancés en raison de préjugés préexistants.
Le PDG de All Raise, Mandela SH Dixon, qui a rejoint le podcast Equity juste après son sommet annuel, a déclaré à TechCrunch que les femmes et les investisseurs, fondateurs et opérateurs de diverses races n’ont pas la «mentalité pessimiste parce que nous sommes tellement habitués à faire plus avec moins.
« Nous sommes tellement habitués à ne pas avoir accès à cet afflux de capitaux que nous nous sommes déjà ajustés et avons construit des muscles et une capacité à affronter de nombreuses tempêtes que des fondateurs plus privilégiés qui ont comme ce flux sans fin de capitaux et l’accès à des conseils et à des initiés. informations » n’ont pas eu à traiter, dit-elle. « Nous, en tant que femmes et en tant que femmes de couleur, avons une longue histoire de résistance aux tempêtes, donc ce n’est pas nouveau pour nous. »
La conviction de Dixon – que les fondateurs de minorités sont peut-être mieux préparés à un retrait parce qu’ils en vivaient déjà un – semble à la fois juste et nuancée. Oui, divers fondateurs reçoivent toujours de manière disproportionnée moins de financement par capital-risque que leurs homologues homogènes, ce qui les rend plus intelligents avec leur argent. Nous avons des tonnes d’études couvrant des années qui montrent que les femmes et les équipes diversifiées peuvent être plus efficaces en termes de capital.
En même temps, si même les petits dollars qui arrivent sont en danger, l’industrie ne va-t-elle pas glisser de plus en plus loin d’un endroit plus équitable ?
Pour le reste de mes réflexions sur ce sujet, consultez ma colonne TechCrunch +: « Pour divers fondateurs, un ralentissement n’est pas nouveau. » Dans la suite de cette newsletter, nous parlerons du mythe du surnom de la patronne, d’une nuance à propos de tous ces licenciements et d’un accord qui a peut-être volé sous votre radar cette semaine. Comme toujours, vous pouvez me soutenir en transmettant cette newsletter à un ami ou me suivre sur Twitter ou en vous abonnant à mon blog.
Offre de la semaine
Sur Equity cette semaine, nous avons parlé d’une startup financée par du capital-risque qui a attiré encore plus de capitaux pour généraliser les cartes. Felt, co-fondé par Sam Hashemi et Can Duruk, permet aux utilisateurs de créer une carte avec des ensembles de données intégrés et de travailler les uns avec les autres pour montrer l’impact d’une manière moins statique que votre requête Google Maps moyenne.
Voici pourquoi c’est important : Les co-fondateurs ont cité les modèles commerciaux éprouvés de Figma et Notion, tous deux évalués à des milliards, comme raison de croire en leur travail. Les sociétés susmentionnées ont toutes deux réussi à déployer aux utilisateurs pour un usage personnel, puis à pivoter vers l’entreprise, un livre de jeu que Felt veut suivre (et dont les VC peuvent certainement parler la langue).
« Ce type de modèle commercial et d’accès au marché est – je ne veux pas dire à l’abri, mais est un peu éloigné du type de fluctuations du marché que nous constatons », a déclaré Hashemi dans une interview. « Il ne s’agit vraiment pas de dépenses de consommation, il ne s’agit pas d’une entreprise de publicité, c’est juste un travail quotidien sur lequel les entreprises comptent. »
Crédits image : Feutre
Comment le mythe de la « girlboss » nuit aux femmes émergentes de la tech
S’il y a une histoire que vous lisez ce week-end, faites-en celle-ci. Mes collègues Anita Ramaswamy et Amanda Silberling ont écrit sur le mythe du girlboss et son impact sur les femmes dans la technologie. Ils explorent comment « autrefois un terme d’éloge vaguement ambitieux réservé uniquement aux femmes blanches aisées, le surnom reflète maintenant la contradiction exaspérante du féminisme en milieu de travail : nous savons qu’il ne suffit pas d’être simplement une femme au pouvoir, et que ce que nous faisons avec cela le pouvoir compte bien plus que simplement le manier.
Voici pourquoi c’est important : L’histoire met en mots une grande partie de l’ironie, de l’émotion et de l’impact de la raison pour laquelle ce terme a frustré tant de gens. Voici deux extraits qui se démarquent :
Il y a une déconnexion entre l’évolution du féminisme dans le monde extérieur, juxtaposée à la lenteur frustrante avec laquelle la Silicon Valley se rend compte qu’une femme PDG ne devrait pas être une nouveauté. En dehors du travail, les femmes se battent pour un féminisme intersectionnel qui est trans-inclusif, élève les personnes de couleur et défend les droits des personnes handicapées. Mais dans la culture startup, le simple fait d’être une femme en soi est considéré comme subversif.
Et, ceci, de Sruti Bharat, qui a récemment travaillé comme PDG par intérim chez All Raise.
« Ce n’est pas parce qu’une femme a été opprimée, ou a été marginalisée, ou traitée différemment, qu’elle sait aussi comment y remédier, ou comment en parler ou qu’elle ne le perpétue pas elle-même. Nous plaidons toujours pour que les femmes soient des icônes… mais la réalité est qu’il faut un travail de plaidoyer réel et la construction de mouvements et de politiques », a déclaré Bharat.
Crédits image : Bryce Durbin / Tech Crunch
A propos de tous ces licenciements
Je sais je sais. Il y a eu beaucoup de nouvelles sur les licenciements le mois dernier et juin ne commence pas différemment. Cette semaine, nous avons écrit sur les licenciements chez IRL, SWVL, PolicyGenius, Loom, Gemini et Carbon Health.
Voici pourquoi c’est important : À ce stade, il semble toujours digne d’intérêt de faire état des licenciements de startups financées par du capital-risque, qu’ils affectent 10 % ou 50 % du personnel. Je ne veux pas entrer dans le jeu de décider du nombre de personnes qui doivent perdre leur emploi pour que cela soit pertinent, mais je me rends également compte qu’il sera difficile de couvrir chaque réduction d’effectif.
Une nuance que je veux rappeler à tout le monde, mais surtout à moi-même, c’est qu’il y a les licenciements qui se produisent en raison de l’incertitude du marché, et il y a les licenciements qui se produisent en raison de la capacité à invoquer l’incertitude du marché. Les questions et le raisonnement comptent beaucoup, et le « sans commentaire » en dit long.
Tout au long de la semaine
Vu sur TechCrunch
Vu sur TechCrunch+
Jusqu’à la prochaine fois,