La tête de série no 1 non vaccinée, Novak Djokovic, a été expulsée d’Australie à la veille de l’Open d’Australie. Il a donné une fausse réponse sur sa demande de visa (erreur humaine) et a rendu visite à un journaliste et photographe de L’Equip, sans masque, un jour après avoir découvert qu’il avait été testé positif à un test PCR (une erreur), mais ce que le Premier ministre australien Scott Le gouvernement de Morrison a fait valoir devant un panel de trois juges qu’il galvaniserait le mouvement anti-vaccin en Australie.
Et maintenant, le choix est simple. Djokovic veut-il consolider son héritage sur le terrain, remporter un record de 21 titres du Grand Chelem et prendre sa place sur Rafael Nadal et Roger Federer en tant que plus grand joueur de l’âge d’or du tennis ? Ou veut-il rester non vacciné et se battre contre des moulins à vent avec des architectes du Brexit comme Nigel Farage qui l’encouragent et son père le comparant à Jésus ?
Bien sûr, il y a des joueurs de tennis qui se plaignent que les règles d’immigration australiennes ne leur conviennent pas, qui soutiennent qu’ils ne propageront pas le virus et ont une meilleure idée de ce qui est raisonnable. Mais ils n’ont pas le droit d’écrire la politique d’immigration. C’est au-dessus de leur niveau de rémunération. Vous savez quoi d’autre est déraisonnable? Enlever vos chaussures à chaque fois que vous voulez monter dans un avion. Mais, à moins que vous n’ayez TSA Precheck, vous devez le faire. Vous ne pouvez pas tenir la ligne et prétendre que cela fait 20 ans que la vérification des chaussures n’était pas pertinente.
Un mandat de vaccination est une exigence raisonnable que les pays doivent avoir pour les visiteurs lors d’une poussée virale. Tout le monde peut choisir de ne pas se faire vacciner. L’espoir que les voyages et l’immigration se dérouleront sans heurts n’est pas acquis dans le meilleur des cas, et il doit être ennuyeux pour ceux qui ont voyagé librement dans le passé de rencontrer une couche supplémentaire d’examen.
Et maintenant, Djokovic a forcé la question pour chaque nation dont il souhaite franchir les frontières : un athlète qui refuse la vaccination peut-il bénéficier d’une exemption ? La France sera le prochain pays du Grand Chelem confronté à cette question, sachant qu’un média français a été celui que Djokovic a rencontré sachant qu’il était contagieux, et n’a pas dit au journaliste ou au photographe son statut positif.
D’autres nations peuvent voir autre chose : à quel point cette situation était mauvaise pour le gouvernement australien. Les politiques d’immigration de ce pays ont fait l’objet d’un examen bien mérité pour la détention à long terme de personnes qui n’ont pas obtenu de rendez-vous d’audience en un claquement de doigt. La capacité de Djokovic à obtenir une date d’audience dans une semaine est un affront pour ceux qui ont attendu des mois et des années.
Djokovic a un choix à faire. Il peut se faire vacciner et voyager librement sur le circuit ATP, ou il peut transformer chaque demande de visa en impasse. S’il refuse la vaccination, c’est un choix parfaitement valable, mais il n’a alors pas le droit d’exiger que les nations organisatrices de tournois enfreignent leurs lois pour l’accommoder. Il n’est pas un martyr. Un virus endémique et mortel signifie que le monde n’est plus ce qu’il était.
La possibilité d’avoir deux tournées internationales de tennis, ainsi que des événements olympiques et des compétitions internationales, est en fait un hommage à la stabilité que le monde a connue après la Seconde Guerre mondiale. Les athlètes n’ont pas eu à s’inquiéter beaucoup d’être arrêtés à la frontière pour la plupart. Et le mondialisme a signifié que les événements de la Chine à l’Australie en passant par l’Afrique et l’Europe étaient tous gérables.
Ces derniers mois cependant, deux incidents ont révélé une fracture de ce type de mouvement insouciant. Peng Shuai n’est toujours pas en liberté dans sa Chine natale après avoir déclaré avoir été agressée sexuellement par un haut responsable du gouvernement. Sa publication sur les réseaux sociaux a été supprimée rapidement et elle n’a pas été vue pendant des semaines. Plusieurs nations, dont les États-Unis et le Danemark, ont appelé à un boycott diplomatique des prochains Jeux olympiques de Pékin, en raison de violations des droits de l’homme comme la détention de l’ancienne star du tennis WTA.
En décembre, la WTA a suspendu ses tournois asiatiques, dont un tournoi de fin d’année de 14 millions de dollars à Shenzhen.
« Les dirigeants chinois n’ont laissé aucun choix à la WTA », a déclaré le PDG de la WTA, Steve Simon, dans le communiqué annonçant la décision. « Je garde espoir que nos appels seront entendus et que les autorités chinoises prendront des mesures pour régler légitimement ce problème. »
Shuai est toujours détenue et le Comité international olympique a été apaisé par des appels vidéo via des intermédiaires chinois, dans lesquels elle a désavoué son poste, sans insister pour la rencontrer personnellement et sans un gardien du gouvernement.
Tout comme le sport peut être le signe d’une société qui fonctionne (et merci au lanceur des Nationals Sean Doolittle d’avoir amplifié ma citation), il peut aussi être le signe de fissures dans les systèmes qui permettent un jeu amical.
Ces systèmes se resserrent en ce qui concerne le jeu international. Les Jeux olympiques de Tokyo ont été retardés d’un an avec COVID, et les Jeux olympiques de Pékin se dérouleront avec optimisme lors d’une poussée mondiale d’omicron. La Chine a fait le calcul politique, comme de nombreux pays, qu’elle a plus à gagner qu’à perdre en accueillant malgré le risque. Mais le calcul est différent de ce qu’il était il y a cinq ans, et il ne semble pas qu’il y aura un retour à cette normale particulière.
Nous devons tous faire le choix de nous adapter ou non à ces conditions, mais être furieux que le monde ait changé et que la façon la plus confortable de faire les choses ne soit plus une option est un exercice futile.
Djokovic a le choix. Ajustez et jouez, ou devenez l’affiche des mécontents. Il a endommagé son héritage mais il n’est pas encore détruit. Le choix lui appartient.