Les anticommunistes de la première Russie soviétique finissent très étonnamment mal.
Présenté par Peikoff, qui prétend que le premier roman de Rand était, au lieu de celui-ci, presque « dans un dirigeable en orbite autour de la terre » (v) ce qui aurait été plutôt cool, sauf que maintenant nous avons Contre le jour, ce qui aurait probablement embarrassé l’effort hypothétique de Rand autant que Soljenitsyne humilie celui-ci.
Le propre attaquant de Rand contient la posture cacogogique normale. Par exemple:
« Les écrivains sont faits, pas nés. Pour être exact, les écrivains sont autodidactes » (xiii) ;
Néo-spenglérianisme : « La dégénérescence épistémologique rapide de notre époque actuelle » (xiv) ;
« L’école d’écriture naturaliste consiste à substituer la statistique à son étalon de valeur » (id.) ;
Un bel aveu quant à la maturité de ses idées : « Je m’étonne encore un peu parfois, que trop d’Américains adultes ne comprennent pas la nature de la lutte contre le communisme aussi clairement que je l’ai compris à l’âge de douze ans : ils continuent à croire que seules les méthodes communistes sont mauvaises, tandis que les idéaux communistes sont nobles » (xv) ;
Pour étayer son affirmation juvénile selon laquelle le système soviétique est incapable de produire quoi que ce soit, elle répond à Spoutnik et au programme nucléaire soviétique par « Lisez l’histoire du ‘Projet X’ dans Atlas haussa les épaules » (XVI). Ainsi, même ici, dans son premier roman, nous n’échappons pas au refrain constant des fausses gloses de John Galt.
Elle conclut l’avant avec « Les événements spécifiques de [protagonist’s] la vie n’était pas à moi ; ses idées, ses convictions, ses valeurs étaient et sont » (xvii). Cette déclaration est stupéfiante à deux égards : la première discrédite tous les « événements » enregistrés dans le roman – j’étais initialement disposé à lui donner le bénéfice du doute, en tant qu’expatrié russe, que certains des événements décrits peuvent avoir une base factuelle. Mais elle a jeté les « événements » du roman sous le train. Il manque donc de crédibilité en tant que document reflétant l’historicité.
Le deuxième respect est que, même en prenant ses distances par rapport aux événements décrits, elle adopte l’idéologie du protagoniste. Le protagoniste poursuit en notant les observations suivantes, qui doivent être considérées comme incorporées par référence in extenso à l’idéologie de l’auteur :
Définition de la position de classe pertinente : la famille du protagoniste possédait autrefois une usine textile, qui a été nationalisée (21), et le protagoniste vivait autrefois dans un « vaste manoir » et « avait une gouvernante anglaise » (45) ;
« De quelque part dans le Moyen Âge aristocratique, [protagonist] avait hérité de la conviction que le travail et l’effort étaient ignobles » (49) ;
En ce qui concerne la révolution russe : le protagoniste a déposé et déclaré que « c’est un fait ancien et laid que les masses existent et font sentir leur existence. C’est un moment où ils le font sentir avec une laideur particulière » (58) (ma seule question est de savoir comment les méchants bolcheviks ont tenu à l’abattre jusqu’à la page 460 ?) ;
Affirmé que le protagoniste croit aux « miracles » (61) ;
Concernant l’« Internationale » : « Elle a essayé de ne pas écouter les mots. Les mots parlaient des damnés, des affamés, des esclaves, de ceux qui n’avaient été rien et qui seront tout ; dans la magnifique coupe de la musique, les paroles n’étaient pas enivrantes comme du vin ; ils n’étaient pas terrifiants comme du sang ; ils étaient gris comme de l’eau de vaisselle » (73) ;
La protagoniste adopte le commentaire de Rand de la préface concernant la distinction entre les méthodes et les idéaux : « Je déteste vos idéaux » (89), dit à un agent du GPU, ce qui, inexplicablement, ne l’obtient pas dans cette histoire de l’Empire maléfique ;
Se révèle être une vraie pêche : « Pouvez-vous en sacrifier quelques-uns ? Quand ces quelques-uns sont les meilleurs ? Refusez au meilleur son droit au sommet – et il ne vous reste plus de meilleur. Quelles sont vos masses sinon des millions d’âmes ternes, ratatinées et stagnantes qui n’ont aucune pensée propre, aucun rêve propre, aucune volonté propre, qui mangent et dorment et mâchent impuissants les mots que les autres mettent dans leur cerveau ? Et pour ceux qui sacrifieraient les quelques personnes qui connaissent la vie, qui sont la vie ? Je déteste vos idéaux parce que je ne connais pas de pire injustice que le don de ceux qui ne le méritent pas. Parce que les hommes ne sont pas égaux en capacités et on ne peut pas les traiter comme s’ils l’étaient. Et parce que je déteste la plupart d’entre eux » (90) – il faut comparer les commentaires de Mussolini tirés d’un article de 1922 Fascismes italiens de Pareto aux gentils) : « Le soleil du mythe russe s’est déjà couché. La lumière ne brille plus de l’Est, où de terribles nouvelles de mort et de famine arrivent de Russie ; nous recevons des appels désespérés des socialistes et des anarchistes à Petrograd contre la politique réactionnaire de Lénine. Le professeur Ulianov est désormais un tsar qui suit scrupuleusement la politique intérieure et extérieure des Romanov. L’ancien professeur bâlois n’imaginait peut-être pas qu’il finirait réactionnaire ; mais évidemment les gouvernements doivent s’adapter à ceux qu’ils gouvernent et l’énorme armée humaine des Russes, patiente, résignée, fataliste et orientale, est incapable de vivre en liberté ; ils ont besoin d’un tyran ; aujourd’hui plus que jamais, comme tous les peuples d’ailleurs, même ceux d’Occident, ils recherchent anxieusement quelque chose de solide dans leurs institutions, leurs idées et leurs hommes, des havres où ils pourront jeter l’ancre un moment et reposer leurs âmes fatiguées avec beaucoup d’errance. Couplé au concept de Mussolini selon lequel le fascisme est une inégalité gérée, avec le règne de l’élite, le triomphe de quelques-uns sur la quantité, il est évident que la politique de Rand est en partie fasciste, du moins dans ses hypothèses, sinon dans ses préférences politiques globales. . Elle peut fulminer contre l’individualisme, alors que le fascisme s’oppose spécifiquement à l’individualisme, mais conceptuellement la misanthropie est substantiellement identique, tout comme la base de l’opposition à l’économie de gauche ;
Au milieu d’événements historiques mondiaux, la protagoniste déplore le manque de compliments pour « sa nouvelle robe » (98), est obsédée par « le rouge à lèvres et les bas de soie » (119) et dépose une plainte au civil pour certains meubles de maison convertis (180), quel cas est perdu ;
Elle en veut aux « romans d’auteurs étrangers dans lesquels un pauvre et honnête travailleur était toujours envoyé en prison pour avoir volé une miche de pain pour nourrir la mère affamée de sa jolie jeune femme qui avait été violée par un capitaliste et s’était suicidée par la suite, pour laquelle le une capitaliste toute-puissante a renvoyé son mari de l’usine, de sorte que leur enfant a dû mendier dans la rue et a été renversé par la limousine de la capitaliste avec des ailes étincelantes et un chauffeur en uniforme » (136-37) (ce livre existe-t-il réellement ? );
Elle est très fière d’elle « d’avoir en fait corrompu un communiste sévère. Elle regrettait que la corruption n’ait pas pu aller plus loin » (157) ;
Et ainsi de suite. Il y a des éléments extrêmement ennuyeux sur le protagoniste tout au long, mais dois-je signaler davantage ? On peut conclure plutôt qu’elle est horrible (et cette conclusion n’a rien à voir avec le maintien simultané de deux relations sexuelles séparées) et que ses idées et convictions sont les idées et les convictions de l’auteur, comme indiqué dans l’avant, les idées misanthropes et les convictions fascistes . Bon travail!
Le roman a par ailleurs un certain nombre de défauts amusants :
La NEP est considérée comme un « compromis temporaire », qui me semble déformer la relation entre le soi-disant communisme de guerre et la nouvelle politique économique (32) (et encore à 308-09) ;
Prédit avec espoir l’invasion fasciste de la Russie : « Pensez-vous que l’Europe est aveugle ? Regardez l’Europe. Elle n’a pas encore dit son dernier mot. Le jour viendra bientôt où ces assassins sanglants, ces scélérats immondes, cette racaille communiste » (38) ;
Il est affirmé que « le tsar Alexandre II avait magnanime libéré » les serfs russes (48) ;
Etc. Il y a de quoi critiquer, et je manque d’énergie. Qu’il suffise de dire que la critique de la politique de gauche ici porte moins sur sa fonction propre (comme allégué dans Atlas haussa les épaules) et plus sur la déviation de la politique, comme noté dans une « violation de la discipline de parti » (104) et dans une litanie d’abus de nature non doctrinale (321-22), et encore une fois dans la conspiration apparatchik communiste avec le petit ami aristocrate plus tard ( 394 sqq.) ;
Le philosophe slavophile proclame à un moment que la Russie « a perdu [its future] dans des poursuites matérialistes. Le destin de la Russie a toujours été de l’esprit. La Sainte Russie a perdu son Dieu et son Âme » (154) ;
Le petit ami de la protagoniste dit à son autre petit ami que « j’étudie la philosophie […] parce que c’est une science dont le prolétariat de la RSFSR n’a pas besoin pour le moment » (155) ;
Une attitude assez dédaigneuse vis-à-vis de la souffrance humaine : « Petrograd avait connu de grandes épidémies de choléra ; elle avait connu des épidémies de typhus, qui étaient pires ; la pire de ses épidémies fut celle de « John Gray », qui est apparemment une forme de danse populaire (id.) — j’aurais pensé que la souffrance humaine devrait être le point d’une écriture anti-communiste ;
L’un des petits amis du protagoniste allègue « l’immuabilité essentielle de la nature humaine », une vanité comique (302) ;
Est-ce que les communistes expriment leur « idéalisme » (309), qui n’est pas une doctrine marxiste, bien sûr (nous pourrions être charitables et supposer que les communistes qui expriment sont incorrects du point de vue doctrinal, je suppose – mais alors cela affaiblit le Atlas haussa les épaules critique que les échecs du communisme découlent de sa mise en œuvre correcte) ;
Roman comprend mal ou déforme la théorie léniniste du centralisme démocratique dans des commentaires tels que « pourquoi pensez-vous avoir droit à vos propres pensées ? Contre ceux de la majorité de votre collectif ? (311)—le centralisme léniniste n’est pas nécessairement quelque chose que je soutiendrais, mais c’est une caricature bidon ;
Le deuxième petit ami du protagoniste s’effondre idéologiquement sans raison apparente, il se lève et jette l’éponge, vraisemblablement après la pré-lecture Atlas haussa les épaules, considérant qu’il a repris une partie de la diatribe de Galt : « Nous devions élever les hommes à notre niveau. Mais ils ne se lèvent pas, les hommes que nous gouvernons, ils ne grandissent pas [this, merely in 1925!], ils rétrécissent. Ils rétrécissent à un niveau qu’aucune créature humaine n’a jamais atteint auparavant [!!!]. Et nous glissons lentement dans leurs rangs. Nous nous effondrons, comme un mur, un par un. Kira, je n’ai jamais eu peur. J’ai peur, maintenant. C’est un sentiment étrange. J’ai peur de penser. Parce que… parce que je pense, parfois, que nos idéaux n’ont peut-être pas eu d’autre résultat » (334), qui est une ligne de révélation que ne mérite aucun travail préparatoire du roman. Rand n’a-t-elle pas déclaré qu’elle abhorrait les immérités ? Ce renversement de caractère et cette abjuration sont l’un des plus immérités dont je me souvienne.
Quoi qu’il en soit : un roman plus ou moins terne, tendancieux, en dessous de la moyenne, rendu horrible par les contributions marginales de l’auteur. Plein de lamentations d’aristocrates russes dépossédés, que nous devons apparemment prendre au sérieux – le principal petit ami du protagoniste est un aristocrate dépossédé. Les présentations d’articles de propagande soviétique tombent à plat, dans la mesure où elles ne sont généralement pas manifestement insensées, mais sonnent dans le même registre que la propagande de tout autre État, qui va normalement de la vérité ennuyeuse (« Dis juste non à la drogue ! ») à l’égoïsme flagrant. et donc facilement identifiable et méprisable (« Le chef est bon ! »). Le problème est que la conclusion anticommuniste tendancieuse n’est pas bien étayée par les faits du roman, qui enregistre des écarts par rapport à la discipline du parti communiste et renforce la propagande communiste selon laquelle les saboteurs, les traîtres et les spéculateurs foutaient en l’air l’économie. Ce genre d’incohérence est loin d’être convaincant.
Recommandé pour ceux qui manquent leurs pièces inestimables de porcelaine antique, les lecteurs qui sortent clandestinement de la chair humaine de ce piège à loups et Sir Galahads de l’épée de chantage.