mardi, novembre 19, 2024

Nintendo condamné à payer 200 000 yens après que le tribunal ait décidé qu’un médecin s’était livré à du harcèlement de pouvoir

Selon un rapport de MainichiNintendo a récemment été condamnée à payer 200 000 yens (environ 1 300 dollars) de dommages et intérêts après qu’un tribunal a jugé qu’un médecin du travail de l’entreprise avait harcelé deux infirmières temporaires.

Le site rapporte que les infirmières ont déposé leur première plainte après avoir « affirmé qu’elles s’étaient vu injustement refuser un emploi parce que leur relation avec leur patron s’était détériorée, même si elles avaient été soumises à un harcèlement de pouvoir de sa part ». Ils ont été initialement envoyés à Nintendo via un programme destiné à conduire au plein emploi. Après avoir commencé à travailler au service des ressources humaines de Nintendo en avril 2018, les responsabilités des infirmières comprenaient des contrôles et d’autres tâches. Cependant, au bout de cinq mois, l’entreprise a informé l’agence de placement temporaire qui avait dépêché les infirmières qu’elle ne les emploierait pas de manière régulière parce qu’elles n’avaient « pas réussi à établir un cadre de coopération fluide avec le médecin ».

Tout en reconnaissant le harcèlement exercé par le pouvoir, le tribunal de district n’a pas estimé que leur emploi régulier avait été injustement refusé. En effet, le refus de Nintendo n’était « pas déraisonnable ».

Dans le même temps, le tribunal a déclaré que le médecin du travail avait ignoré les plaignants au travail. Puisque le médecin a dit aux infirmières qu’il donnerait des instructions par courrier électronique et qu’il ne les a jamais saluées, cela constitue un harcèlement de pouvoir. De plus, il a été déterminé que Nintendo était responsable en tant qu’employeur.

Enfin, le tribunal a souligné que le cas des infirmières est différent du « licenciement » d’un employé contractuel étant donné qu’aucun contrat de travail n’est signé dans le cadre du programme. En fin de compte, « les attentes (en matière d’emploi régulier) ne sont pas protégées de la même manière que dans les cas de rupture d’un contrat de travail ».

Source-101

- Advertisement -

Latest