Jamais du genre à hésiter face aux problèmes de santé du monde réel, Nouvel Amsterdam ce mardi abordera la décision de la Cour suprême des États-Unis en juin dernier d’annuler Roe v. Wadequi avait auparavant fait de l’accès à l’avortement un droit fédéral.
L’épisode (diffusé à 10/9c sur NBC) trouve tous les médecins de l’émission réagissant aux nouvelles de ce matin fatidique et essayant de naviguer dans leurs sentiments à ce sujet, personnellement et en tant que professionnels de la santé ayant une responsabilité envers leurs patients, même ceux avec qui ils ne sont pas d’accord.
Bien qu’il soit parfois difficile et triste à explorer, « ce genre de problèmes, à la fois dans notre pays et dans le secteur de la santé, est la raison pour laquelle j’ai écrit l’émission pour commencer, c’est pourquoi j’ai créé Nouvel Amsterdam», a déclaré le showrunner David Schulner à TVLine. «Aussi déprimant et horrifiant qu’il soit, le spectacle a été conçu pour résoudre ces problèmes. Et donc, nous avons tous mis tout ce que nous avions dans l’épisode.
En plus de donner du crédit à l’écrivain de l’épisode, Shanthi Sekaran, et au reste des femmes dans la salle des écrivains, Schulner donne également des accessoires à Universal Television et NBC, « parce que mon inquiétude était qu’ils n’allaient pas nous laisser faire ça épisode », partage l’EP,« et la réponse lorsque nous l’avons remis [was], « Nous attendions de voir ce que vous feriez avec ça. » C’est donc le genre de soutien que nous avons obtenu, et [we] Je ne pourrais pas être plus reconnaissant pour ça, d’avoir des partenaires comme ça.
Ci-dessous, Schulner et le producteur exécutif Aaron Ginsburg prévisualisent l’épisode opportun, ce à quoi les docs de New Amsterdam sont aux prises et la version futuriste de l’épisode qui a failli être.
TVLINE | Pouvez-vous me guider à travers la conception de cet épisode? Était-ce quelque chose dont vous avez commencé à parler dès que la nouvelle a frappé que Roe v. Wade avait été annulé?
DAVID SCHULNER | Une fois que la nouvelle a été divulguée que la Cour suprême allait se pencher sur la question, nous savions qu’elle allait être renversée. Nous savions donc que nous voulions tout régler, mais nous avions l’impression que nous ne pouvions pas le faire avant que cela ne se produise réellement. Ainsi, une fois que la fuite de la Cour suprême s’est étendue, Shanthi Sekaran, qui est l’auteur de l’épisode, a immédiatement envoyé un e-mail disant : « Qu’allons-nous faire ? Qu’allons-nous écrire ? et j’ai dit: « Nous ne pouvons rien écrire de spéculatif, mais commencez à penser à des idées maintenant, commencez à assembler l’épisode que vous voulez écrire, alors quand cela arrivera, nous serons prêts pour cela. » Elle a donc réfléchi pendant des mois aux histoires qu’elle voudrait que l’épisode ait. Et puis une fois que la nouvelle a annoncé qu’elle avait été annulée, j’étais à New York et Aaron était dans la salle des écrivains.
AARON GINSBOURG | Shanthi a apporté tellement de travail formidable avec son concept de l’épisode, puis lorsque la salle a commencé à parler ce jour-là, tout le monde était si émotif et passionné. Et pendant que nous étions tous assis à en discuter, nous avons réalisé que nous devions encadrer cet épisode d’une manière unique, qui était une histoire en soi. Et nous avons donc décidé de le jouer en quelque sorte comme ce moment dans le temps, cette capsule où nous pouvons aborder tous les problèmes auxquels cette décision de la Cour suprême a amené les gens à réfléchir, le tout dans un épisode à travers les yeux de tous nos personnages. C’est comme électrifié la pièce. Tout le monde contribuait de cette manière incroyable. Et le résultat est cet épisode dont nous ne pourrions pas être plus fiers.
SCHULNER | Mais vous aviez un tas de dispositifs de cadrage différents. Parlez de celui du futur. J’ai reçu un appel parce que j’étais à New York, et Aaron disait: « Voici ce que la pièce a proposé », et je me souviens que l’un d’eux a été modelé d’après ces épisodes encapsulés L’aile ouest l’habitude de faire, comme ils l’ont fait après le 11 septembre. Ils en ont fait un où ils ont juste pris un moment à la fois, et l’une des choses que la salle a trouvées était que la décision Roe était un précurseur d’une interdiction nationale de l’avortement. Nous avons donc eu un épisode qui a eu lieu dans le futur une fois que l’avortement a été complètement interdit à l’échelle nationale.
GINSBOURG | Ce pitch était vraiment cool. Cela nous a amenés à avoir cette discussion du genre « À quoi cette route mènera-t-elle? » Mais ce que notre émission fait si bien, c’est montrer l’émotion et le coût des soins de santé à l’heure actuelle. David a dit: « Eh bien, pouvons-nous trouver un moyen de garder le dispositif de cadrage qui est si intéressant sans en devenir une version de science-fiction, où nous devinons ce qui pourrait arriver? » Et donc je l’ai ramené dans la salle, et la salle a utilisé ce cadre comme le matin de la décision, et pouvons-nous raconter cinq histoires différentes avec nos pistes qui rebondissent avec les réactions des gens ce jour-là, et pouvons-nous faire un testament à ce moment de l’histoire de notre pays, ce moment vraiment triste et tragique et, espérons-le, laisser au public un peu d’espoir à la fin ?
SCHULNER | Ce qui était intéressant, c’est qu’il y avait une conception dans l’Amérique bleue que nous serions protégés, en particulier en Californie. Comme oui, c’est une tragédie pour la nation, et pourtant, rien n’a changé à l’hôpital Bellevue de New York, qui est évidemment le modèle de New Amsterdam. Mais je voulais remettre en question cette perception que nous ne serions pas affectés, que New York ne serait pas affecté, que la Californie ne serait pas affectée. Que cette décision laissée aux États aurait des conséquences nationales et que personne ne serait en sécurité, et comment pourrions-nous dramatiser cela ? C’était quelque chose qui, selon moi, était un bon défi pour nous. J’espère que nous avons rencontré cela.
TVLINE | Bellevue ou New Amsterdam ne sont pas concernés, mais les habitants de New Amsterdam sont concernés. Cela touche chaque personnage, et le scénario de chaque personnage cette semaine est axé sur cette seule histoire. Il n’y a pas vraiment d’intrigue B comme vous pourriez en avoir dans d’autres épisodes. Comment Max et le reste des personnages gèrent-ils les nouvelles, à la fois sur le plan personnel et en tant que médecins ?
SCHULNER | Je parlerai du personnage de Max en tant que parent moi-même, élevant deux jeunes enfants. Je ne laisserais jamais mes enfants aller à l’université dans un État qui interdit l’avortement. Nous avions l’habitude de passer Thanksgiving au Texas chaque année. Je ne veux plus aller au Texas. Si vous avez une grossesse extra-utérine, si vous faites une fausse couche, les médecins ont peur de vous sauver la vie car ils peuvent être poursuivis. Nous ne sommes pas en sécurité. Et c’est de là que vient Max en tant que parent d’une jeune fille. Elle n’est plus en sécurité dans ce pays, médicalement parlant. C’est le pays où Max élève sa fille, et c’est dévastateur, et tout le monde a un lien personnel avec ce problème, à la fois en tant que médecin et en tant qu’être humain.
TVLINE | De toute évidence, cela a un impact considérable sur vos personnages féminins, le Dr Wilder et le Dr Bloom. Pouvez-vous parler de ce qu’ils vivent dans cet épisode ?
GINSBOURG | Il est difficile de parler de l’histoire de Bloom sans la dévoiler. Mais du côté de Wilder, c’était une histoire intéressante, parce que nous voulions essayer de montrer un personnage qui essaie de mettre la politique de côté et d’être juste médecin et de ne pas laisser la politique s’infiltrer dans ce qu’elle essaie de faire, ce qui est juste pour aider les gens. Et pendant que nous racontions cette histoire, nous avons trouvé tellement fascinant de simplement défier Elizabeth Wilder, d’être comme s’il y avait des moments où vous ne pouvez pas mettre la politique de côté ces jours-ci. Elle essaie tout l’épisode de faire cela, mais nous voulions la défier en tant que personnage pour voir à quel moment les gens prennent des décisions de santé basées sur la politique, ce qui est évidemment ce que nous ne devrions pas faire. De toute évidence, cela va l’affecter ainsi que tous les autres médecins dans la vraie vie et dans notre émission à l’avenir.
TVLINE | Dans la salle des écrivains, y a-t-il eu beaucoup de débats ? Y a-t-il eu beaucoup de disputes entre pro-choix et pro-vie pendant que vous cassiez cet épisode ?
GINSBOURG | C’est intéressant, il n’y a pas eu de débat comme ça. Notre chambre est, je dirais, principalement pro-choix, sinon entièrement pro-choix. Mais les discussions que nous avons eues étaient essentiellement de savoir comment dramatiser non seulement cette décision, mais quelles sont les répercussions que cette décision va avoir pour les autres personnages ? À un certain niveau, il était plus clair comment nous pouvons jeter ce problème dans l’esprit de la fille de Lauren et Elizabeth et Max, mais nous parlions de comment pouvons-nous amener Reynolds, comment pouvons-nous amener Iggy dans cette histoire et montrer aux gens comment cette décision est affectera-t-il tout le monde de toutes sortes de manières différentes ? Et donc, nous avons eu beaucoup de débats différents sur la meilleure façon de le faire. Mais la chambre est l’une des meilleures chambres que je connaisse, sinon la meilleure. C’est juste une salle brillante et chaleureuse de personnes qui se défient constamment pour pousser les idées encore plus loin, pour que les gens ressentent quelque chose d’encore plus profond dans leur cœur.