« Négligence grave » : le juge donne son feu vert au procès pour décès par COVID contre l’Ontario

Contenu de l’article

Le débat sur le rôle de l’Ontario dans le décès par COVID-19 de plus de 5 000 résidents de foyers de soins semble se diriger vers une confrontation juridique – et un avocat affirme que l’affaire pourrait avoir un impact dans tout le Canada.

Contenu de l’article

Un recours collectif accuse la province d’avoir fait preuve de « négligence grave » en ne parvenant pas à prévenir des vagues de décès en soins de longue durée aux premiers stades de la pandémie.

Contenu de l’article

Les gouvernements bénéficient d’une large immunité contre les poursuites civiles en général, et une loi ontarienne de 2020 interdit spécifiquement presque tous les types d’actions en justice liées au COVID. Mais un juge a statué que les familles des victimes des foyers de soins peuvent poursuivre le ministre des Soins de longue durée, citant l’affirmation des plaignants selon laquelle le gouvernement a fait preuve de mauvaise foi et d’un degré aigu de négligence.

Il y a au moins une chance que ces allégations puissent être prouvées au procès, a conclu le juge Edward Belobaba de la Cour supérieure de l’Ontario dans une décision le mois dernier.

Sa décision de «certifier» le recours collectif signifie qu’il a franchi un obstacle majeur contre des chances apparemment élevées. Les avocats devront encore convaincre un juge de première instance de déclarer le ministre responsable des décès – ou persuader le gouvernement de régler à l’amiable.

Contenu de l’article

Bien que bon nombre des problèmes qui ont conduit à ces décès aient été exposés par des commissions officielles et les médias, un jugement juridique aurait des avantages uniques, soutient Joel Rochon, l’avocat de Toronto qui dirige le recours collectif.

« C’est une chose de rendre ces problèmes publics », a-t-il déclaré vendredi dans une interview. « Un recours collectif de cette nature implique également le potentiel de modification du comportement.

« Nous savons qu’il y aura une autre pandémie, que ce soit l’année prochaine ou dans 10 ou 20 ans », a déclaré l’avocat. « Ce genre de poursuite enverra un message important aux gouvernements, non seulement en Ontario mais dans tout le pays, qu’ils doivent vraiment prendre au sérieux le principe de précaution.

Contenu de l’article

Mais la province a déjà fait appel de la décision de certification, affirmant que le juge avait commis des erreurs de droit sur un certain nombre de points et que sa décision aurait un impact sérieux sur le principe de l’immunité gouvernementale.

« Est-il judicieux de s’écarter de la loi établie qui établit que les officiers de la Couronne, y compris les ministres de la Couronne, ne sont pas susceptibles de poursuites par des citoyens privés en ce qui concerne les directives qu’ils ne peuvent émettre que dans l’intérêt public? » ont demandé les avocats du gouvernement dans un avis d’appel déposé mercredi dernier.

Pendant ce temps, Rochon et ses collègues commencent mardi les audiences sur la certification d’un recours collectif distinct contre huit groupes d’exploitants de foyers de soins.

Les résidents des foyers de soins de longue durée (SLD) ont subi un lourd tribut disproportionné de la COVID dans de nombreux endroits du monde, et la crise en Ontario a été particulièrement grave.

Contenu de l’article

Ses foyers de soins avaient enregistré 5 044 décès liés au COVID en juillet dernier, lorsque la province a réduit la communication publique des données, dépassée uniquement par les plus de 8 000 décès au Québec.

Les rapports du vérificateur général provincial et de la commission COVID-19 des soins de longue durée de l’Ontario ont souligné les antécédents de négligence et de sous-financement des foyers de soins comme facteurs. Et la commission a cité des retards dans la mise en œuvre de mesures préventives alors que «la sonnette d’alarme aurait dû sonner fort» en raison d’épidémies dans d’autres juridictions.

Contenu de l’article

Belobaba a cité le témoignage du témoin expert des plaignants, le principal microbiologiste Dr Dick Zoutman, qui a déclaré au tribunal que 90 % des décès auraient pu être évités si la province avait agi plus tôt pour mettre en œuvre des mesures déjà en place ailleurs, comme des tests de dépistage et masquage.

« Les épidémies de COVID-19 dans les foyers de soins de longue durée étaient évitables », indique son rapport. « Si l’Ontario avait adopté, mandaté et appliqué des mesures opportunes, mesurées et cohérentes pour mettre en œuvre les pratiques (de contrôle des infections) disponibles et acceptées, la grande majorité des éclosions et des décès survenus dans les foyers de SLD auraient été évités.

Mais le recours collectif a rencontré des obstacles importants juste pour être certifié.

Premièrement, ces actions en responsabilité délictuelle de « droit privé » – des poursuites alléguant qu’un préjudice a été causé par une négligence – ne sont souvent pas autorisées contre les gouvernements.

Contenu de l’article

Le juge a statué que les plaignants – les familles des personnes décédées – pouvaient poursuivre le ministre en vertu d’une obligation spécifique qui, selon eux, était énoncée dans un préambule de la loi provinciale sur les foyers de soins de longue durée. Il indique que la province doit prendre des mesures lorsque «les soins, la sûreté, la sécurité et les droits des résidents» pourraient être compromis.

Mais les avocats du gouvernement affirment dans leur avis d’appel que ce préambule n’a jamais été destiné à établir un «devoir de diligence» pour le ministre, qui n’a en fait aucune autorité pour émettre des directives aux maisons de retraite individuelles.

Le deuxième accroc était la Loi sur le soutien à la relance de l’Ontario, qui interdit «presque toutes» les poursuites liées au COVID – tant que le défendeur a agi de bonne foi et n’a pas fait preuve de négligence «grossière».

Si les affirmations des plaignants sont correctes, le gouvernement a échoué sur les deux plans, a déclaré Belobaba. « Ici, les allégations dépassent la zone protégée de la bonne foi. »

Cependant, le juge a rejeté les allégations dans la poursuite selon lesquelles le ministre avait violé les droits des résidents en vertu de la Charte des droits et libertés et manqué à son « devoir fiduciaire » envers eux. Belobaba a également décidé que la classe ne pouvait pas inclure les visiteurs des maisons, car ils n’étaient pas couverts par l’appel à l’action du gouvernement dans la législation sur les soins de longue durée.