L’année dernière a été un tour de montagnes russes dans le monde de l’IA, et il ne fait aucun doute que beaucoup de gens sont étourdis par le nombre d’avancées et de revers, le battage médiatique constant et l’alarmisme tout aussi constant. Mais revenons un peu en arrière : l’IA est une nouvelle technologie puissante et prometteuse, mais la conversation n’est pas toujours authentique et elle génère plus de chaleur que de lumière.
L’IA est intéressante pour tout le monde, des doctorants aux écoliers, pour une bonne raison. Toutes les nouvelles technologies ne nous font pas remettre en question les natures fondamentales de l’intelligence et de la créativité humaines, et nous permet de générer une variété infinie de dinosaures luttant avec des lasers.
Ce large attrait signifie que le débat sur ce qu’est, n’est pas, pourrait ou ne doit pas être l’IA s’est étendu des conférences commerciales comme NeurIPS aux publications spécialisées comme celle-ci, à la première page des magazines d’actualités d’achat impulsif à l’épicerie. La menace et/ou la promesse de l’IA (dans un sens général, dont le manque de spécificité fait partie du problème) est devenue un sujet courant apparemment du jour au lendemain.
D’une part, cela doit être une validation pour les chercheurs et les ingénieurs qui ont travaillé dans une relative obscurité pendant des décennies sur ce qu’ils considèrent comme une technologie importante pour la voir si largement considérée et remarquée. Mais comme le neuroscientifique dont l’article aboutit à un titre comme « Les scientifiques ont localisé le centre exact de l’amour », ou le physicien dont le nom ironique de « particule divine » conduit à un débat théologique, il doit sûrement aussi être frustrant de voir son travail rebondi. autour parmi les hoi polloi (c’est-à-dire des experts sans scrupules, pas des laïcs innocents) comme un ballon de plage.
« L’IA peut maintenant… » est une façon très dangereuse de commencer une phrase (bien que je sois sûr de l’avoir fait moi-même) car il est très difficile de dire avec certitude ce que fait réellement l’IA. Il peut certainement surpasser n’importe quel humain aux échecs ou au go, et il peut prédire la structure des chaînes protéiques ; il peut répondre à n’importe quelle question avec confiance (sinon correctement) et il peut faire une remarquable imitation de n’importe quel artiste, vivant ou mort.
Mais il est difficile de démêler laquelle de ces choses est importante, et pour qui, et qui restera dans les mémoires comme des tours de passe-passe brièvement détournés dans 5 ou 10 ans, comme autant d’innovations dont on nous a dit qu’elles allaient changer le monde. Les capacités de l’IA sont largement mal comprises car elles ont été activement déformées à la fois par ceux qui veulent la vendre ou y investir, et par ceux qui la craignent ou la sous-estiment.
Il est évident qu’il y a beaucoup de potentiel dans quelque chose comme ChatGPT, mais ceux qui construisent des produits avec lui n’aimeraient rien de mieux que pour vous, potentiellement un client ou au moins quelqu’un qui le rencontrera, de penser qu’il est plus puissant et moins sujet aux erreurs. qu’il ne l’est. Des milliards sont dépensés pour s’assurer que l’IA est au cœur de toutes sortes de services – et pas nécessairement pour les améliorer, mais pour les automatiser comme tant de choses ont été automatisées avec des résultats mitigés.
Ne pas utiliser l’effrayant « ils », mais ils – c’est-à-dire des entreprises comme Microsoft et Google qui ont un énorme intérêt financier dans le succès de l’IA dans leurs activités principales (y ayant tant investi) – ne sont pas intéressés à changer le monde pour le mieux, mais gagner plus d’argent. Ce sont des entreprises, et l’IA est un produit qu’ils vendent ou espèrent vendre – ce n’est pas une calomnie contre eux, juste quelque chose à garder à l’esprit lorsqu’ils font leurs réclamations.
D’un autre côté, vous avez des gens qui craignent, pour une bonne raison, que leur rôle ne soit éliminé non pas en raison d’une obsolescence réelle, mais parce qu’un gestionnaire crédule a avalé le crochet, la ligne et les plombs de la « révolution de l’IA ». Les gens ne lisent pas les scripts ChatGPT et pensent, « oh non, ce logiciel fait ce que je fais. » Ils pensent, « ce logiciel semble faire ce que je fais, aux gens qui ne comprennent pas non plus. »
C’est très dangereux lorsque votre travail est systématiquement mal compris ou sous-évalué, comme c’est souvent le cas. Mais c’est un problème avec les styles de gestion, pas l’IA en soi. Heureusement, nous avons des expériences audacieuses comme la tentative de Crumpe d’automatiser les colonnes de conseils financiers : les tombes de ces efforts mal avisés serviront de repères horribles à ceux qui envisagent de commettre les mêmes erreurs à l’avenir.
Mais il est tout aussi dangereux de rejeter l’IA comme un jouet, ou de dire qu’elle ne fera jamais telle ou telle chose simplement parce qu’elle ne le peut pas maintenant, ou parce qu’on en a vu un exemple échouer. C’est la même erreur que l’autre côté commet, mais à l’envers : les promoteurs voient un bon exemple et disent : « cela montre que c’est fini pour les artistes conceptuels ; » les opposants voient un mauvais exemple (ou peut-être le même !) et disent « cela montre qu’il ne peut jamais remplacer les artistes conceptuels ».
Tous deux construisent leurs maisons sur des sables mouvants. Mais les clics et les globes oculaires sont bien sûr la devise fondamentale du monde en ligne.
Et donc vous avez ces duels extrêmes qui attirent l’attention non pas pour être réfléchis mais pour être réactifs et extrêmes – ce qui ne devrait surprendre personne, car comme nous l’avons tous appris au cours de la dernière décennie, le conflit stimule l’engagement. Ce qui ressemble à un cycle de battage médiatique et de déception n’est qu’une visibilité fluctuante dans un débat continu et peu utile sur la question de savoir si l’IA est fondamentalement ceci ou cela. On a l’impression que les gens des années 50 se disputaient pour savoir si nous allions d’abord coloniser Mars ou Vénus.
La réalité est que beaucoup de ces artistes conceptuels, sans parler des romanciers, des musiciens, des préparateurs d’impôts, des avocats et de toutes les autres professions qui voient l’empiètement de l’IA d’une manière ou d’une autre, sont en fait excités et intéressés. Ils connaissent suffisamment bien leur travail pour comprendre que même une très bonne imitation de ce qu’ils font est fondamentalement différente de ce qu’ils font réellement.
Les progrès de l’IA se produisent plus lentement que vous ne le pensez, non pas parce qu’il n’y a pas de percées, mais parce que ces percées sont le résultat d’années et d’années de travail qui ne sont pas aussi photogéniques ou partageables que les avatars stylisés. La chose la plus importante de la dernière décennie était « L’attention est tout ce dont vous avez besoin », mais nous n’avons pas vu cela sur la couverture de Time. Il est certainement remarquable qu’à partir de ce mois-ci ou cela, il est assez bon pour faire certaines choses, mais n’y pensez pas comme l’IA « franchissant une ligne » autant que l’IA se déplaçant plus loin sur un long, long gradient ou continuum que même son la plupart des praticiens doués ne peuvent pas voir plus de quelques mois.
Tout cela est juste pour dire, ne vous laissez pas prendre ni par le battage médiatique ni par les prophètes de malheur. Ce que l’IA peut ou ne peut pas faire est une question ouverte, et si quelqu’un dit qu’il le sait, vérifiez s’il essaie de vous vendre quelque chose. Ce que les gens peuvent choisir de faire avec l’IA que nous avons déjà, c’est quelque chose dont nous pouvons et devrions parler davantage. Je peux vivre avec un modèle qui peut imiter mon style d’écriture – je ne fais qu’imiter une douzaine d’autres écrivains de toute façon. Mais je préférerais ne pas travailler dans une entreprise qui détermine par algorithme le salaire ou qui est licencié, car je ne ferais pas confiance à ceux qui ont mis ce système en place. Comme d’habitude, la technologie n’est pas la menace, ce sont les personnes qui l’utilisent.