Apple a révélé la plupart des détails majeurs de son nouveau processeur M2. La révélation était pleine de l’hyperbole habituelle d’Apple, y compris des comparaisons avec du matériel PC qui n’a pas révélé exactement ce qui était testé. Pourtant, le M1 a été une bonne puce, en particulier pour les ordinateurs portables MacBook, et le M2 cherche à améliorer la conception et à passer au niveau supérieur. Sauf qu’Apple doit respecter les mêmes règles que tous les autres concepteurs de puces et cela ne peut pas faire de miracles.
Le M1 a été le premier processeur de classe 5 nm à arriver sur le marché en 2020. Deux ans plus tard, la technologie 3 nm de nouvelle génération de TSMC n’est pas tout à fait prête, Apple doit donc se contenter d’un nœud N5P optimisé, un « deuxième génération processus 5nm. » Cela signifie que la densité des transistors n’a pas vraiment beaucoup changé, ce qui signifie qu’Apple doit utiliser des puces plus grandes pour obtenir plus de transistors et de performances. Le M1 avait 16 milliards de transistors, et le M2 augmentera ce chiffre jusqu’à 20 milliards.
Dans l’ensemble, Apple affirme que les performances du processeur seront jusqu’à 18 % plus rapides que sa précédente puce M1, et que le GPU sera 35 % plus rapide – notez qu’Apple n’inclut pas le M1 Pro, le M1 Max ou le M1 Ultra dans cette discussion. Pourtant, je suis plus intéressé par les capacités du GPU, et franchement, elles sont décevantes.
Oui, le M2 aura des graphismes rapides pour une solution intégréemais qu’est-ce que cela signifie exactement, et comment cela se compare-t-il avec le meilleures cartes graphiques? Sans matériel en main pour les tests, nous ne pouvons pas dire exactement comment il fonctionnera, mais nous avons des comparaisons raisonnables que nous pouvons faire.
Commençons par les chiffres de performance bruts. Tous les téraflops ne sont pas créés égaux, car les décisions de conception architecturale entrent certainement en jeu, mais nous pouvons toujours obtenir des estimations raisonnables en examinant ce que nous savons.
À titre d’exemple, Nvidia a théoriquement 9,0 téraflops de performances en simple précision sur son GPU RTX 3050, tandis que le RX 6600 d’AMD a théoriquement 8,9 téraflops. Sur le papier, les deux GPU semblent relativement égaux, et ils ont même une bande passante mémoire similaire – 224 Go/s pour les deux cartes, grâce à une interface mémoire 128 bits avec 14 Gbps GDDR6. Dans notre Hiérarchie des benchmarks GPU, cependant, le RX 6600 est 30 % plus rapide à 1080p et 22 % plus rapide à 1440p. (Notez que le RTX 3050 est environ 15 % plus rapide dans notre suite de tests de lancer de rayons.)
Sur le plan architectural, les GPU d’Apple ressemblent à ceux d’AMD en termes de performances réelles basées sur des téraflops. Le M1, par exemple, était évalué à 2,6 téraflops théoriques et disposait de 68 Go/s de bande passante. C’est environ la moitié des téraflops et un tiers de la bande passante du RX 5500 XT d’AMD, et dans les benchmarks graphiques, le M1 fonctionne généralement environ deux fois moins vite. Nous ne prévoyons aucune mise à jour architecturale massive du GPU M2, il devrait donc être relativement similaire aux GPU RDNA 2 d’AMD.
Ni AMD ni Apple n’ont les doubles pipelines FP32 de Nvidia (dont l’un gère également les calculs INT32), et AMD a Infinity Cache qui devrait au moins être similaire en pratique aux revendications de « cache L2 plus grand » d’Apple. Cela signifie que nous pouvons nous concentrer sur les téraflops et la bande passante et obtenir au moins une estimation approximative des performances (plus ou moins 15%).
Le GPU M2 est évalué à seulement 3,6 téraflops. C’est moins de la moitié aussi rapide que le RX 6600 et le RTX 3050, et atterrit également en dessous du très décrié d’AMD. RX 6500 XT (5,8 téraflops et 144 Go/s de bande passante). Ce n’est pas la fin du monde pour les jeux, mais nous ne nous attendons pas à ce que le GPU M2 fonctionne en 1080p avec des paramètres maximaux et 60 ips.
Certes, Apple fait des graphiques intégrés, et 3,6 téraflops est assez décent en ce qui concerne les solutions intégrées. La comparaison la plus proche serait le Ryzen 7 6800U d’AMD avec des graphiques RDNA 2. Ce processeur dispose de 12 unités de calcul (CU) et d’horloges jusqu’à 2,2 GHz, ce qui lui donne 3,4 téraflops. Il utilise également la mémoire DDR5 partagée sur un bus 128 bits à double canal, donc LPDDR5-6400 comme ça dans le Asus Zenbook S13 OLED fournira 102,4 Go/s de bande passante.
Et c’est essentiellement le niveau de performances que nous attendons du GPU M2 d’Apple, encore une fois, plus ou moins. Il est beaucoup plus rapide que les solutions graphiques intégrées existantes d’Intel et élimine totalement les GPU Intel Core de 8e génération utilisés dans les derniers MacBook basés sur Intel. Mais ce ne sera pas une solution de jeu géniale. Nous visons davantage l’adéquat.
Un autre élément intéressant à noter est qu’Apple ne fait aucune mention de la prise en charge de l’encodage/décodage AV1. AVI est soutenu par certaines grandes entreprises, notamment Amazon, Google, Intel, Microsoft et Netflix. Jusqu’à présent, Intel est la seule société graphique pour PC à prendre en charge l’encodage AV1, tandis qu’AMD et Nvidia prennent en charge le décodage AV1 sur leurs derniers GPU RDNA 2 (sauf Navi 24) et Ampere.
Apple a également détaillé son prochain Mise à l’échelle de MetalFX algorithme, ce qui est parfaitement logique à inclure. Apple utilise des écrans Retina haute résolution sur tous ses produits, et il n’y a aucun moyen qu’un GPU de 3,6 téraflops avec 100 Go/s de bande passante soit capable de gérer les jeux natifs de 2560 x 1664 sans aide. En supposant qu’Apple obtienne une mise à l’échelle similaire à FSR 2.0 ou DLSS 2.x, le GPU M2 pourrait utiliser un mode « Qualité » et rendre 1706 x 1109, mis à l’échelle vers le 2560 x 1664 natif, et la plupart des gens ne remarqueraient pas vraiment la différence. C’est moins que 1920 x 1080, et le M2 devrait certainement être capable de gérer cela assez bien.
N’oublions pas non plus qu’il ne s’agit que du modèle de base M2 annoncé jusqu’à présent. Il est utilisé dans le MacBook Air et le MacBook Pro 13, tout comme les précédentes variantes M1, mais il y a de fortes chances qu’Apple propose également des solutions M2 plus performantes. Le M1 Pro avait jusqu’à 16 cœurs GPU par rapport aux 8 cœurs du M1 de base. Doubler le nombre de cœurs et la bande passante du GPU devrait augmenter les performances dans la plage de 7,2 téraflops, ce qui équivaut à peu près à un RX 6600 ou RTX 3050 en théorie. Doubler cela à nouveau pour un M2 Max avec 40 cœurs GPU et 14,4 téraflops placerait Apple dans le même domaine que le RX 6750 XT ou même le RX 6800.
Pour une solution graphique intégrée fonctionnant dans une enveloppe de puissance de 65 W, ce serait très impressionnant. Il nous reste cependant à voir les puces en action avant de tirer des conclusions définitives, et il y a fort à parier que les solutions graphiques dédiées continueront d’offrir sensiblement plus de performances.
Conclusion
Le silicium d’Apple continue de faire des percées contre les acteurs établis dans les domaines du CPU et du GPU, mais gardez à l’esprit que cibler d’abord l’efficacité signifie généralement des performances inférieures. Les GPU AMD et Nvidia dédiés peuvent utiliser 300 W ou plus sur les ordinateurs de bureau, mais les mêmes puces peuvent entrer dans un ordinateur portable et utiliser seulement 100 W tout en offrant 70 à 80 % des performances de leurs équivalents de bureau.
Sans matériel en main et sans tests dans le monde réel, nous ne savons pas précisément à quelle vitesse le GPU M2 d’Apple sera. Cependant, même Apple ne revendique que 35% de performances en plus que le GPU M1, ce qui signifie que le M2 sera un peu plus lent que le M1 Pro, sans parler du M1 Max ou du M1 Ultra. Et c’est bien, car cela va dans les ordinateurs portables qui sont plus axés sur l’autonomie de la batterie toute la journée que sur les derniers jeux.
La combinaison d’un GPU intégré raisonnablement performant combiné à la mise à l’échelle de MetalFX est également prometteuse, et les développeurs de jeux qui s’attaquent au marché Apple voudront certainement envisager d’utiliser la mise à l’échelle. Cela devrait offrir au moins des performances jouables à la résolution d’affichage native (après mise à l’échelle), ce qui est un bon point de départ. Nous sommes également intéressés de voir comment le MacBook Air à refroidissement passif résiste à une charge de travail de jeu soutenue.