La question de savoir si le PDG de Tesla, Elon Musk, est une fraude ou est tout simplement trop négligente avec ses propos a occupé le devant de la scène dans une salle d’audience de San Francisco mercredi. Sous le microscope se trouvait le tweet notoire de Musk en 2018 qui indiquait que le financement était « sécurisé » pour privatiser Tesla à une valeur potentielle de 420 $ par action. Dans un recours collectif qui est déjà en cours depuis deux jours, les actionnaires de Tesla qui ont échangé les actions de la société dans les jours qui ont suivi le tweet de Musk poursuivent l’exécutif pour des milliards de dollars de dommages et intérêts.
Le résultat du procès dépendra de la langue et de l’intention de ce tweet. Les plaignants soutiennent que cela a conduit les investisseurs ordinaires à perdre de l’argent, et les avocats de Musk soutiennent que le tweet était simultanément vrai (il a vraiment fait ont l’intention de privatiser Tesla) et un lapsus (« financement sécurisé » n’était pas le bon choix de mot).
Le jury devra décider si : 1) Musk a sciemment tweeté de fausses informations pour affecter le cours de l’action de Tesla ; 2) Les tweets ont artificiellement gonflé le cours de l’action de Tesla en jouant sur l’état du financement de l’accord ; et 3) Si oui, de combien.
Glen Littleton, un investisseur de Tesla et principal plaignant dans l’affaire, a déclaré mercredi qu’il avait pris Musk au mot et, craignant la ruine financière, avait fini par liquider entre 90 et 95 % de ses positions.
« Je ne pouvais pas me permettre de rester », a déclaré Littleton aux jurés.
Ses avocats ont fait valoir qu’il avait perdu 3,5 millions de dollars en conséquence.
La réputation de Musk en jeu
Si Musk perd l’affaire, il sera probablement obligé de se séparer d’une bonne somme d’argent. Cependant, si le jury conclut que Musk a sciemment tweeté des informations frauduleuses, la réputation déjà fragile du PDG pourrait être en danger.
Les actionnaires ont perdu confiance dans le dirigeant vedette depuis qu’il a acheté Twitter et a commencé à crier encore plus fort dans le vide de la plateforme. Certains investisseurs disent même que les drames de Twitter, qui incluent Musk vendant des actions Tesla pour payer les affaires de Twitter, pourraient être en partie la raison pour laquelle le cours des actions de la société a chuté de 65 % en 2022.
Les avocats de Musk semblent avoir compris cette atteinte à la réputation. Ils ont proposé de transférer le procès au Texas, qui est le siège de Tesla depuis 2021, arguant que Musk ne pouvait pas obtenir un procès équitable à San Francisco en raison des préjugés probables du jury contre Musk après que l’exécutif a repris Twitter et licencié plus plus de 3 750 employés.
Le juge du tribunal de district américain Edward Chen a rejeté l’offre, se rangeant du côté des avocats de l’actionnaire qui ont essentiellement déclaré que Musk avait fait son lit et pouvait désormais s’y allonger.
« Financement assuré. »
Dans la période de 10 jours après le tweet (du 7 au 17 août), le cours de l’action de Tesla a changé d’environ 14 milliards de dollars.
Quelques jours plus tard, Musk a quelque peu fait marche arrière dans un article de blog qui expliquait pourquoi il voulait privatiser Tesla. Dans le message, Musk a déclaré que sur la base de plusieurs réunions avec le fonds souverain saoudien, il croyait vraiment qu’un accord était conclu et qu’il suffisait de faire avancer le processus – d’où le tweet malheureux.
Il s’avère que le financement n’était pas garanti, et dans les jours qui ont suivi le tweet, les Saoudiens ont reculé. Musk a ensuite accusé le gouverneur du Fonds d’investissement public du royaume de l’avoir jeté « sous le bus ». Pendant ce temps, en septembre, le fonds saoudien a investi 1 milliard de dollars dans Lucid Motors pour lancer l’Air.
Toute la débâcle a donné lieu à une enquête de la Securities Exchange Commission. Musk et Tesla ont réglé cette affaire sans admettre d’actes répréhensibles, et ils ont été condamnés à une amende collective de 40 millions de dollars. Musk a été contraint de démissionner de son poste de président du conseil d’administration de Tesla, et l’exécutif a accepté d’être moins pressé avec tous les tweets liés à Tesla qui pourraient affecter les marchés publics. (Bien qu’il n’ait pas respecté cet accord.)
« Faux et trompeur »
En avril dernier, le juge Chen a statué que les tweets de Musk étaient « faux et trompeurs » et que Musk « avait imprudemment fait les déclarations en sachant qu’elles étaient fausses ».
Cela pourrait être une bonne nouvelle pour les plaignants alors qu’ils tentent de convaincre le jury si les déclarations ont affecté le cours de l’action de Tesla, mais il s’agit d’un procès devant jury et, par conséquent, le résultat ne dépend pas uniquement de Chen. Le jury devra également déterminer s’il pense que Musk a agi en connaissance de cause et le montant des dommages-intérêts.
Les avocats de Musk ont fait valoir mercredi que l’exécutif avait sincèrement l’intention de privatiser Tesla et qu’il avait pris une « décision en une fraction de seconde » de tweeter qu’il envisageait de le faire. Il a tweeté « Financement sécurisé » parce qu’il venait de lire un article de presse révélant que l’Arabie saoudite investissait massivement dans l’entreprise.
« Il a décidé dans ce moment précipité, imparfait ou non, que la divulgation était une meilleure solution », a déclaré Alex Spiro, l’avocat de Musk, aux jurés lors de sa plaidoirie d’ouverture devant le tribunal fédéral de San Francisco. « Il ne voulait pas qu’il y ait une fuite. »
Spiro a déclaré que les messages sur Twitter n’affectaient pas le marché, et en fait, lorsque les détails du plan ont été révélés lors d’une réunion après le tweet, les actions de Tesla ont augmenté.
Nicholas Porritt, l’avocat représentant les actionnaires de Tesla, a déclaré que le tweet et d’autres messages de Musk et Tesla étaient des « mensonges » qui ont fait perdre des millions de dollars aux investisseurs ordinaires.