Après un week-end où de nombreux utilisateurs de Twitter ont attendu de voir le moment où leurs anciens badges vérifiés ont disparu, le compte Twitter officiel du New York Times est devenu l’un des premiers comptes à perdre son statut vérifié. Alors que de nombreux comptes hérités ont toujours leurs badges, le retrait rapide du badge de l’une des organisations les plus influentes de la plate-forme a apparemment été personnellement dirigé par Elon Musk, a rapporté le Washington Post.
En réponse à un mème plaisantant sur la décision du Times de ne pas payer 1 000 dollars par mois pour conserver la coche en or que Twitter vend pour vérifier les entreprises, Musk tweeté le samedi, « Oh ok, nous allons l’enlever alors. » Dimanche, Musk a supprimé un tweet indiquant que les anciens comptes vérifiés bénéficieraient de « quelques semaines de grâce » avant que les coches ne disparaissent « à moins qu’ils ne disent qu’ils ne paieront pas maintenant, dans lequel nous les supprimerons ».
Faire un exemple de la révocation du statut vérifié du Times semblait personnel à Musk. Dans plusieurs tweets, Musk s’est moqué du Times– qui, selon le Post, est le 24e compte le plus suivi de Twitter – qualifiant ses articles de presse de « propagande » qui « n’est même pas intéressant » et décrivant son fil Twitter comme une « diarrhée » qui est « illisible ». Il a aussi tweeté que le Times était « hypocrite » parce que l’agence de presse est « super agressive pour forcer tout le monde à payer ses frais d’abonnement ». (Il y a deux ans, le Times a augmenté son prix d’abonnement numérique pour la première fois, a rapporté CNN, le portant à 17 dollars par mois.)
Bien sûr, le New York Times n’était pas le seul organe de presse à rejeter publiquement la valeur de payer pour un badge de vérification qui garantit que les tweets apparaissent dans la chronologie principale de Twitter, l’onglet « Pour vous ». Le Los Angeles Times et le Washington Post ont également confirmé qu’ils ne s’abonneraient pas, mais les deux comptes ont toujours des coches dorées au moment de la publication de cette histoire.
Avant que le Times ne perde son badge, beaucoup s’attendaient à ce que l’agence de presse fasse partie des 10 000 organisations les plus suivies et des 500 meilleurs annonceurs que Twitter considérerait comme des exceptions et n’exigerait pas d’abonnement pour conserver le statut vérifié de leurs comptes. La semaine dernière, le Times a rapporté avoir examiné un document interne de Twitter décrivant ce plan. On ne sait pas si le plan a été abandonné ou si le Times a perdu son éligibilité à titre d’exception en rejetant publiquement le plan d’affaires de Musk.
Twitter a dit que facturer des frais pour être vérifié permet aux entreprises et aux organisations gouvernementales d’éviter l’usurpation d’identité sur la plate-forme. Une fois qu’une organisation est approuvée, l’organisation devient alors seule responsable de la vérification de tous les comptes liés à l’organisation et du marquage de ces comptes avec des badges d’affiliation de marque.
« Plutôt que de compter sur Twitter pour être le seul arbitre de la vérité pour laquelle les comptes doivent être vérifiés, les organisations contrôlées qui s’inscrivent aux organisations vérifiées contrôlent totalement la vérification et la vérification des comptes auxquels elles sont affiliées », a déclaré un tweet de la société.
Alors que le compte officiel du New York Times ne paiera pas pour porter un badge, le Times a indiqué qu’il envisagerait de payer des badges bleus Twitter pour les journalistes dans de rares circonstances « lorsque cela était nécessaire pour le reportage ».
Pour les agences de presse, la valeur d’être sur Twitter n’est pas de générer du trafic mais de atteindre les consommateurs avides d’actualités Sur la plateforme. En refusant de s’abonner, les organes de presse pourraient voir leur engagement sur la plateforme en pâtir, puisque Twitter cesse de recommander leurs tweets dans l’onglet « Pour vous ».
Le New York Times, qui compte 55 millions d’abonnés, s’attend probablement à ce que la perte du statut vérifié ne nuise pas énormément à l’engagement global. Les petits organes de presse souffriraient probablement davantage, mais n’auraient peut-être pas non plus le budget pour investir 1 000 $ par mois juste pour s’assurer que leurs tweets sont promus au-delà de leurs abonnés. Pour ces organisations et autres petites entreprises, l’investissement dans la vérification serait probablement considéré comme une dépense publicitaire, a rapporté le New York Times.