Images Getty | Suzanne Cordeiro
Mercredi, le PDG de Tesla, Elon Musk, a exhorté un juge à rejeter une demande d’ordonnance de bâillon qui l’empêcherait de continuer à affirmer publiquement que son tristement célèbre tweet « Financement sécurisé » était exact.
La requête en ordonnance d’interdiction temporaire « demande à la Cour de fouler aux pieds les droits du premier amendement d’Elon Musk en l’empêchant de discuter publiquement de cette affaire ou de ses faits sous-jacents. La requête du demandeur ne peut être conciliée avec la garantie de liberté d’expression de la Constitution et doit être refusée ». L’avocat de Musk a écrit dans un dossier au tribunal mercredi.
Musk et Tesla font face à un recours collectif devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie au sujet de Musk en août 2018 réclamation qu’il avait obtenu un financement pour privatiser Tesla. Musk et Tesla ont précédemment accepté de payer 20 millions de dollars chacun en amendes et d’imposer des contrôles sur les déclarations de Musk sur les réseaux sociaux pour régler une action en justice intentée par la Securities and Exchange Commission, qui a déclaré que « les tweets trompeurs de Musk » sur la privatisation de Tesla ont fait grimper le cours de l’action. « et a entraîné une perturbation importante du marché. »
Plaignant : les fausses affirmations de Musk « empoisonnent le groupe de jurés »
Musk a reconnu qu’aucun accord financier n’avait été conclu, mais il a fait valoir que c’était suffisamment proche pour justifier son affirmation selon laquelle le financement était « garanti ». Lors d’une apparition à la conférence TED la semaine dernière, Musk a de nouveau affirmé que « le financement était en fait obtenu » et il a qualifié la SEC de « bâtards ».
Après la comparution de Musk à TED, le demandeur principal du recours collectif a demandé une ordonnance d’interdiction temporaire pour interdire à Musk « de parler avec la presse, les médias, les informations et d’autres médias de cette affaire ou des faits sous-jacents jusqu’à la fin du procès ».
« Les entretiens approfondis de Musk avec les médias avant le procès présentent un danger clair et un risque sérieux pour un procès équitable car ils attirent la publicité avant le procès, empoisonnent le groupe de jurés et influencent le résultat à la veille du procès », a fait valoir la requête du plaignant Glen Littleton.
Le dossier de Littleton indique que le juge fédéral chargé de l’affaire a déjà statué que les tweets de Musk sur la privatisation de Tesla « étaient faux et trompeurs et que Musk avait fait ces fausses déclarations de manière imprudente et en pleine connaissance des faits qu’il avait déformés dans ses tweets ». Cette décision du juge de district Edward Chen est toujours sous scellés.
« La véracité des tweets du 7 août 2018 et l’état d’esprit de Musk lors de leur publication ne sont plus des questions à trancher par le jury. Par conséquent, les déclarations publiques continues de Musk sur ces questions ne font que porter préjudice au jury dans cette affaire en potentiellement influençant leurs délibérations pendant le procès », indique le dossier du plaignant.
Musk accuse les médias de « fausses insinuations »
Musk a rétorqué que « le neuvième circuit et la Cour suprême ont clairement indiqué que le soulagement extraordinaire d’une restriction préalable à la parole des justiciables est soumis à un examen strict et n’est autorisé que lorsqu’il existe un danger clair et discernable qu’une communauté entière soit corrompue. par une publicité préalable au procès telle qu’il serait impossible de localiser douze jurés objectifs. Ce n’est pas l’un de ces rares cas.
Le dossier judiciaire de Musk a défendu ses commentaires lors de la conférence TED :
M. Musk est au milieu d’une offre publique de privatisation de Twitter, une entreprise qui a conduit à un débat concernant la censure abusive de la parole. Dans ce contexte, les médias ont fait des comparaisons avec la précédente considération de Musk de privatiser Tesla. La récente conférence à laquelle Musk a assisté en est un excellent exemple. Chris Anderson de TED a demandé à M. Musk si le financement était assuré pour l’accord Twitter, une allusion évidente aux événements sous-jacents à cette affaire. M. Musk devrait être autorisé à répondre de manière significative et honnête à des demandes comme celle-ci, et ne pas être obligé de garder le silence sur de fausses insinuations dans les questions qui lui sont posées par les médias. La demande du demandeur d’une ordonnance de bâillon n’est pas conçue pour limiter certaines formes étroites de discours afin d’assurer un procès équitable ; il est plutôt conçu pour faire taire les déclarations de M. Musk en dehors du contexte de ce litige.
Le dossier de Musk a également noté qu’il tentait de sortir du règlement de la SEC dans une affaire judiciaire distincte. Musk affirme qu’il a été « contraint de signer » l’accord avec la SEC.
« Cet accord impliquait les mêmes allégations en cause dans cette affaire, et M. Musk sera sans aucun doute appelé par les médias et par ses actionnaires à parler de ce différend en cours. Imposer un bâillon large et injustifié dans cette affaire porterait atteinte aux droits de Musk. dans le cadre de cette procédure également », indique le dossier de Musk.
Aucune audience n’a été prévue sur la requête en ordonnance d’interdiction, et on ne sait pas quand le juge statuera.