Monty Python et le dernier cas de libelle blasphématoire au Canada

Contenu de l’article

Dans la longue série annuelle Oh, The Humanities! Les journalistes du National Post enquêtent sur les bourses d’études au Congrès des sciences humaines et sociales, avec un œil sur le curieux, le mystérieux et l’hilarant. Autrefois connu sous le nom de « The Learneds », parce qu’il s’agit d’un rassemblement de sociétés savantes, le Congrès est organisé cette année par l’Université York, et redevient une véritable conférence en personne après la perturbation de la pandémie. Au cours des prochains jours, des universitaires canadiens partageront leurs idées sur des sujets aussi divers que la phonologie des surnoms de joueurs de hockey, les dangers de la psychothérapie par intelligence artificielle et pourquoi les personnes mariées ont tendance à être plus riches. Tout d’abord, les antécédents criminels de Life of Brian de Monty Python.

Contenu de l’article

Nouvelles que John Cleese prévoit une mise en scène de la Vie de Brian a rétabli la parodie Monty Python du ministère de Jésus comme un paratonnerre dans l’histoire de la censure et du changement d’attitude envers la liberté d’expression.

Une querelle sur Twitter s’est développée entre Cleese et son ancien collaborateur Eric Idle, qui a nié toute implication dans le projet. Un nouveau personnage a été ajouté, l’épouse de Pilate, et Cleese a déclaré que le personnage principal ne serait pas crucifié comme dans le film. Mais Cleese, qui prévoit également de redémarrer sa sitcom d’hôtel Fawlty Towers, a également déclaré qu’il résisterait aux suggestions d’acteurs de couper une scène sur un homme qui veut s’appeler Loretta et donner naissance à des bébés, pour des raisons de transphobie, décrivant cela dans une performance de stand-up comme exemple de la culture d’annulation moderne que la comédie Python a prédite sans le savoir.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Deux bandes dessinées âgées qui racontent des blagues à moitié aussi vieilles qu’elles peuvent sembler éloignées des guerres culturelles modernes, mais c’est le dernier chapitre de la longue et controversée histoire du film. Depuis le moment où il a été joué pour la première fois en 1979, il a été une lentille à travers laquelle la société britannique, américaine, européenne et canadienne a vu la liberté d’expression, la tolérance religieuse et les limites de la décence. Il a été qualifié d’antisémite et de blasphème envers le christianisme, et a même été interdit en Norvège (comme le vantait une affiche promotionnelle), mais aussi l’une des meilleures comédies de tous les temps.

Comme le démontrera une présentation au Congrès des sciences humaines et sociales, La vie de Brian de Monty Python a joué un rôle important dans l’histoire de la liberté d’expression dans le droit canadien, en tant qu’inspiration pour la dernière accusation jamais portée en vertu de l’ancienne infraction criminelle de blasphème diffamation, et une illustration de la raison pour laquelle cette loi a dû être abrogée, ce qui ne s’est finalement produit qu’il y a environ cinq ans.

Contenu de l’article

Tout a commencé avec un prêtre anglican de Sault Ste. Marie, en Ontario, a appelé Michael Eldred, alors âgé de 32 ans, qui a affirmé que ses paroissiens étaient bouleversés, selon Bruce Douville, professeur adjoint d’histoire à l’Université Algoma, qui a fait des recherches sur la poursuite.

Comme beaucoup des manifestants les plus bruyants contre le film, peu de ces paroissiens l’avaient vu. Peu importait que ce ne soit délibérément pas un film sur Jésus, mais sur un autre homme, Brian, né le même jour à côté, qui est identifié à tort comme le Messie. Ce qui suit est une parodie d’épopées de films bibliques du milieu du siècle comme Les Dix Commandements; une parodie du factionnalisme de la gauche radicale des années 1970 (comme dans l’âpre acrimonie entre le Front populaire de Judée et le Front populaire de Judée) ; et une moquerie de la croyance religieuse messianique. Il y a aussi une scène de vaisseau spatial extraterrestre, mais cela a causé moins de bruit.

Contenu de l’article

Célèbre, il se termine avec Brian, joué par le regretté Graham Chapman, sur une croix, chantant «toujours regarder du bon côté de la vie».

Le libelle blasphématoire, bien qu’il soit passible de deux ans de prison, n’a jamais été défini dans la loi canadienne. Le concept était vague, signifiant à peu près un manque de respect envers le christianisme, mais sinon, c’était une question de fait qui pouvait être soumise à un jury sans directives législatives. Personne n’avait été condamné pour cela au Canada depuis les années 1930, et les universitaires ont dû se reporter à la jurisprudence victorienne en Grande-Bretagne pour des définitions telles que « proférer ou publier des reproches méprisants à l’encontre de Jésus-Christ ».

Mais une poursuite réussie en Angleterre d’une publication appelée Gay News, pour un poème érotique sur Jésus, avait été confirmée en appel l’année de la parution de Life of Brian, et la force motrice derrière cette poursuite privée, la militante conservatrice britannique Mary Whitehouse, était menant la charge contre le film Python.

Contenu de l’article

Donc, aussi ridicule que cela puisse paraître rétrospectivement aujourd’hui, la condamnation et l’emprisonnement pour blasphème à Sault Ste. Marie en 1979 semblait un risque réel pour les personnes accusées.

Eldred avait regardé le film au Station Mall Cinema avec le procureur de la Couronne local, qui avait accepté de poursuivre les poursuites privées d’Eldred. Deux jours plus tard, Eldred est allé avec la police et a porté l’accusation. La projection de ce soir-là a été brusquement changée en The Last Waltz, le film de concert de The Band. Quatre jours plus tard, le cinéma a complètement abandonné le film.

Les accusations étaient portées contre le directeur et le propriétaire du cinéma basé à Toronto, bien qu’il ait abandonné l’accusation contre le directeur après quelques semaines. Eldred avait de plus grandes ambitions. En décembre, il a rencontré un haut fonctionnaire du ministère du Procureur général et a déclaré qu’il souhaitait également inculper le distributeur, Warner Brothers. Le ministère a refusé. En mai 1980, il avait examiné l’affaire et ordonné au procureur local d’abandonner les charges restantes.

Contenu de l’article

Eldred s’est senti trahi.

La sortie du film « a coïncidé avec la résurgence du conservatisme et la montée d’une nouvelle droite religieuse au Royaume-Uni et aux États-Unis », écrit Douville dans un prochain chapitre. Mais c’est aussi « coïncidé avec une antipathie croissante envers la censure des œuvres controversées ».

Quelque chose devait céder, et à la fin, la censure a perdu une bataille majeure.

Douville a déclaré que l’on pourrait imaginer qu’un tel plaideur soit un «intégriste sans humour, puritain», mais ce n’était pas le cas. Eldred, maintenant converti au catholicisme et vivant en Californie, était très instruit et charmant, riait de bon cœur et était actif dans la communauté du théâtre amateur, a déclaré Douville.

« Ses opinions aujourd’hui sont exactement les mêmes que ses opinions en 79-80 », a déclaré Douville. Eldred lui a dit : « Je pensais avoir fait ma part. J’ai fait ma part du mieux que j’ai pu pour l’amour de Dieu.

Quelques années plus tard, la liberté d’expression garantie par la Charte canadienne a probablement condamné tous les autres cas de libelle blasphématoire qui auraient pu être intentés, mais aucun ne l’a été.

La loi contre la diffamation blasphématoire est restée en vigueur jusqu’en 2017, lorsque le gouvernement libéral a déposé un projet de loi de nettoyage qui l’a finalement supprimée, ainsi que d’autres lois obsolètes contre les provocations en duel et contre la « sorcellerie, la sorcellerie, l’enchantement ou la conjuration » frauduleux. qui bien sûr étaient aussi les thèmes favoris des Pythons.