Comment est née la science ? Il y a quelques années, nous avons examiné une réponse à cette question sous la forme d’un livre intitulé L’invention de la science. L’historien britannique David Wootton y situe l’origine de quelques siècles d’histoire européenne au cours desquels les caractéristiques de la science moderne – expériences, modèles et lois, examen par les pairs – ont été progressivement regroupées dans un processus formel de découverte organisée.
Mais cette réponse est extrêmement sensible à la manière dont la science est définie. Un large éventail de cultures se sont engagées dans des observations organisées du monde naturel et ont tenté d’identifier des modèles dans ce qu’elles voyaient. Dans un livre récent intitulé Horizons, James Poskett place fermement ces efforts dans le domaine de la science et aboutit à son sous-titre : « Les origines mondiales de la science moderne ». Il minimise le rôle de l’Europe et rejette directement le livre de Wootton via une note de bas de page.
Que vous trouviez convaincante la définition large de la science donnée par Poskett contribuera grandement à expliquer ce que vous ressentez à propos du premier tiers du livre. Les deux tiers restants, cependant, nous rappellent que, quel que soit l’endroit où elle a commencé, la science s’est rapidement transformée en un effort international et a mûri au rythme des tendances culturelles internationales telles que le colonialisme, le nationalisme et les idéologies de la guerre froide.
Penser largement
Poskett attend tout un paragraphe avant de déclarer que c’est un « mythe » selon lequel l’origine de la science impliquait des personnages comme Copernic et Galilée. Au lieu de cela, il ne le place pas tant ailleurs que presque partout : dans les observatoires astronomiques le long de la Route de la Soie et dans les pays arabes, dans les catalogues de plantes de l’hémisphère occidental par les Aztèques et dans d’autres efforts déployés pour enregistrer ce que les gens avaient vu de l’hémisphère occidental. monde naturel.
Certains de ces efforts, comme le précise Poskett, ont nécessité la production organisée d’informations que nous observons dans la science moderne. Les premiers observatoires astronomiques ont amélioré la précision en construisant d’énormes bâtiments structurés pour permettre de mesurer la position des corps célestes – des projets extrêmement coûteux qui nécessitaient souvent une certaine forme de patronage royal. Les archives ont été conservées au fil du temps et diffusées dans d’autres pays et cultures, un autre point commun avec la science moderne. Une partie de cette activité remonte à Babylone.
Pourtant, dans toute cette production d’informations, il manque encore certains éléments généralement considérés comme essentiels à la science. Les astronomes de nombreux pays ont trouvé des moyens de calculer les schémas de mouvements des planètes et le calendrier des éclipses. Mais rien n’indique que l’un d’entre eux ait reconnu que ces schémas reflétaient un petit nombre de principes sous-jacents ou que leurs prédictions pourraient être améliorées en créant une image mentale de ce qui se passait dans les cieux. Sans des éléments tels que des modèles et des lois associés aux observations qu’ils expliquent, pouvons-nous vraiment appeler cela une science ?
La réponse de Poskett serait un oui décisif, même si rien n’indique dans ce livre qu’il ait jamais considéré cette question comme une question en premier lieu. En fait, sa définition de la science est encore plus large (et probablement sur un terrain encore plus faible) lorsqu’il qualifie de science des choses comme un manuel d’herboristerie aztèque. Existe-t-il des preuves que les herbes décrites étaient efficaces contre les maladies pour lesquelles elles étaient utilisées ? Découvrir cela est certainement quelque chose que la science pourrait faire. Pourtant, cela nécessiterait des bases scientifiques telles que des expériences et des contrôles, et rien n’indique que les Aztèques aient jamais envisagé ces approches. Le choix de Poskett de l’utiliser comme exemple semble souligner à quel point la connaissance organisée ne suffit pas à elle seule à être qualifiée de science.
Une perspective complète sur l’origine de la science reconnaîtra nécessairement que de nombreuses cultures non européennes avaient développé de meilleures observations et des mathématiques plus sophistiquées des siècles avant des personnages comme Galilée et Copernic et que l’accès à ces observations était essentiel au développement éventuel de ce que nous reconnaissons aujourd’hui comme science. Mais un argument convaincant peut être avancé selon lequel ces éléments ne suffisent pas à eux seuls à être qualifiés de science. Il aurait été intéressant de lire un contre-argument tout aussi convaincant. Mais en HorizonsPoskett n’essaie même pas d’en formuler une – il déclare simplement toute cette science par décret.
(Je noterai que, selon la définition la plus stricte, même des personnages comme Copernic ne faisaient pas réellement de science, même s’ils y ont apporté des contributions cruciales. Copernic ne manquait d’aucun mécanisme pour expliquer les mouvements des planètes dans son modèle héliocentrique et était Il est remarquablement vague quant à savoir s’il pensait que ce modèle reflétait d’une manière ou d’une autre la réalité. Ainsi, quelqu’un ayant une vision stricte de ce qui constitue la science serait probablement d’accord avec Poskett sur le fait que décrire Copernic comme l’un des premiers scientifiques est un mythe. pour des raisons très différentes.)