Michael Higgins : le conseil scolaire de Woke a la bénédiction du tribunal pour transformer le code de conduite en arme

Contenu de l’article

Dans deux décisions épouvantables, trois juges de la Cour divisionnaire de l’Ontario ont décidé qu’il est plus important de faire preuve de respect envers un conseil scolaire et son code de conduite que de défendre la liberté d’expression.

Pour aggraver les choses, les juges ont également jugé bon de condamner deux personnes à payer les frais de justice pour avoir combattu le conseil scolaire qui avait en premier lieu piétiné la liberté d’expression.

Contenu de l’article

Le tribunal a condamné le syndic Mike Ramsay à payer 7 500 $ et Carolyn Burjoski à 5 000 $.

Contenu de l’article

La triste saga a commencé lorsque Burjoski, une enseignante au primaire, a fait une présentation en janvier 2022 au Waterloo Region District School Board (WRDSB) au sujet de certains livres disponibles dans les bibliothèques scolaires pour les enfants de la maternelle à la sixième année.

« Certains livres donnent l’impression qu’il est simple, voire cool, de prendre des bloqueurs de puberté et des hormones sexuelles opposées », a-t-elle déclaré au comité, mettant en avant « Rick » d’Alex Gina, où un jeune garçon est encouragé à remettre en question sa sexualité et « L’Autre ». Boy » de MG Hennessy, où une adolescente s’identifie plus tard comme un garçon.

C’en était trop pour le président de l’époque, Scott Piatkowski, qui l’a fermée, affirmant qu’elle risquait d’enfreindre le code des droits de la personne de l’Ontario.

Ramsay, lui-même administrateur du WRDSB, qui n’avait jamais rencontré Burjoski, est intervenu pour la défendre ainsi que la présentation, mais il a également été arrêté.

Ce n’était que le début des ennuis de Ramsay. Quelqu’un s’est plaint d’avoir enfreint le code de conduite du conseil d’administration, notamment en manquant de respect au président. Il a ensuite été reconnu coupable, censuré et banni des réunions du conseil d’administration pendant plusieurs mois.

Contenu de l’article

Ramsay a demandé un contrôle judiciaire de la décision qui a été rejeté par la cour divisionnaire dans une décision du 7 décembre.

Ramsay a-t-il été privé d’équité procédurale ? Non, a répondu le tribunal. L’application du code de conduite était essentiellement une question administrative, l’impact sur Ramsay était minime, et même si on lui devait l’équité procédurale, il se situait à l’extrémité inférieure de l’échelle, ont déclaré les juges E. Stewart, R. Lococo et J. Williams.

Le fait que les audiences se soient déroulées en secret ? Très bien, ont dit les juges.

Le fait que le président, au cœur même du problème, avait une voix prépondérante qui a déclaré Ramsay en violation du code ? Cela ne pose aucun problème, ont déclaré les juges.

Ramsay a également soutenu que la décision était déraisonnable parce qu’elle violait le droit à la liberté d’expression que lui garantit la Charte.

« Le droit à la liberté d’expression n’est ni absolu ni sans réserve », ont noté les juges, signalant que la liberté d’expression était sur le point de recevoir un coup de pied dans le pantalon.

Le droit de Ramsay à la liberté d’expression devait être mis en balance avec le devoir du conseil et son code de conduite, ont déclaré les juges. Malheureusement, le code de conduite l’a emporté, le tribunal estimant que la décision du conseil n’était pas déraisonnable.

Contenu de l’article

Ramsay examine la décision et décide s’il fera appel.

Le 29 novembre, les trois mêmes juges rejeté une demande de contrôle judiciaire de Burjoski qui affirmait qu’elle avait été « censurée » par le conseil et que son droit à la liberté d’expression avait été violé.

Il est intéressant de noter qu’en rejetant sa demande, les juges ont déclaré qu’« une grande déférence doit être accordée » au WRDSB.

Cependant, il semble que la même déférence ne soit pas accordée à Ramsay, à Burjoski ou à la liberté d’expression.

En condamnant Burjoski aux dépens, les juges ont noté que son point de vue sur ce que les étudiants devraient ou ne devraient pas lire pouvait être d’intérêt public, mais qu’il n’était pas si formidable de la « protéger » du paiement des frais de justice.

Le même argument a été utilisé contre Ramsay.

« Même si les questions traitées dans cette demande peuvent présenter un certain intérêt public », ont déclaré les juges, elles n’étaient pas d’une « ampleur » telle qu’elles n’empêchaient pas Ramsay de devoir payer des dépens.

Non seulement ces jugements horribles s’inclinent devant les commissions scolaires et leur militarisation d’un code de conduite, mais ils réduisent la liberté d’expression à une question mineure qui doit être balayée sur la base du respect d’une institution. Les Français ont mené une révolution à ce sujet.

Contenu de l’article

Le ton des deux décisions de la Cour divisionnaire contraste nettement avec celui d’un autre juge, le juge James Ramsay de la Cour supérieure de l’Ontario, lorsqu’il a ordonné qu’une action en diffamation intentée par Burjoski contre le WRDSB puisse aller de l’avant.

« Ce qui s’est produit ici ne devrait pas se produire dans une société démocratique », a déclaré le juge Ramsay.

« Ils l’ont accusée d’avoir enfreint le Code des droits de la personne, de remettre en question le droit des personnes trans à exister et de tenir des propos haineux. Elle n’a fait aucune de ces choses », a déclaré le juge dans sa décision.

« Le président du conseil d’administration a agi avec méchanceté ou du moins avec un mépris inconsidéré pour la vérité. Il a pris la décision embarrassante, erronée et arbitraire, de faire taire une expression légitime d’opinion, et cette décision lui a été largement critiquée. Il n’est pas exagéré d’en déduire que, conscient de cela, il a tenté de se justifier auprès du public en assassinant la personnalité du plaignant.»

Et il a ajouté : « Je trouve regrettable que le défendeur (le WRDSB) qui tente de mettre fin au débat soit un bras du gouvernement. »

Exactement. Et il est regrettable que certains juges trouvent acceptable de faire preuve de déférence envers ces institutions au lieu de défendre l’individu et la liberté d’expression.

Poste National

Contenu de l’article