Michael Higgins: La poursuite de Donald Trump n’est pas une question d’état de droit

Contenu de l’article

À première vue, l’affaire contre Donald Trump semble écrasante et monumentale : 34 chefs d’accusation, une poursuite qui l’accuse d’avoir sapé les élections américaines de 2016 et un procureur de district qui affirme que l’ancien président n’est qu’un criminel en col blanc.

Contenu de l’article

Mais pour arriver à ce point de vue de la poursuite, vous devez sauter à travers des cerceaux juridiques très discutables.

Prenez les 34 chefs d’accusation. Trente-quatre chefs d’accusation semblent être beaucoup de « crimes », mais c’est en fait l’accusation qui empile le pont, ou dans le langage juridique « l’empilement des comptes ». L’empilement de chefs d’accusation est l’endroit où les procureurs portent plusieurs accusations pour faire pression sur les accusés alors que moins de chefs d’accusation pourraient être portés.

Dans le cas de Trump, les procureurs affirment que les accusations portent sur trois cas où l’ancien président a effectué des « paiements silencieux » pour supprimer des histoires. Il est allégué que de l’argent a été versé à Stormy Daniels, une actrice de films pour adultes, et à Karen McDougal, une ancienne mannequin de Playboy, pour qu’ils gardent le silence sur les affaires qu’ils prétendent avoir eues avec Trump. Trump nie avoir eu des relations avec les femmes.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

De l’argent a également été versé à un portier de la tour Trump pour qu’il garde le silence sur le fait que Trump aurait engendré un enfant hors mariage.

Et pourtant, les procureurs transforment ensuite ces trois affaires en 34 chefs d’accusation de falsification de divers dossiers. Plus il y a d’accusations, plus un accusé se sent obligé de conclure un accord avec les procureurs.

« Le cumul d’accusations n’est pas nouveau, et cela peut arriver à n’importe qui – personne n’est à l’abri du risque que le gouvernement puisse » diviser le crime et multiplier les sanctions «  », a déclaré un essai dans la Harvard Law Review cette année.

Si, pour la première fois dans l’histoire, vous allez poursuivre un ancien président américain, vous ne devriez pas avoir besoin de vous engager dans une pratique qui a été largement condamnée.

« De plus, l’accumulation d’accusations est favorable à l’accusation, car avec de nombreuses opportunités de condamnation, la probabilité d’en obtenir un ou plusieurs sur l’ensemble du » lot « est importante », a-t-il ajouté. États un article sur le site de Tanner Law, un cabinet d’avocats américain.

Contenu de l’article

Mais les procureurs étant des procureurs, il ne s’agit pas simplement de falsifier des dossiers. Les avocats de l’État ont affirmé que Trump avait commis les crimes pour saper les élections de 2016.

Le procureur de district Alvin Bragg, un démocrate, a ensuite donné une conférence de presse et a rempli d’autres revendications; que Trump a utilisé un système « attraper et tuer » pour cacher les histoires qui lui auraient été préjudiciables en tant que candidat à la présidentielle. Trump a enfreint les lois fiscales de New York, les lois sur le financement des élections de New York et falsifié des documents à New York, a déclaré Bragg.

Un ancien président est essentiellement accusé d’avoir volé une élection, de saper le tissu même de la démocratie américaine, mais il n’est accusé que de « cuisiner les livres » ? Si les procureurs vont accuser Trump d’une telle perfidie, ils auraient au moins pu évoquer des accusations plus colorées.

Contenu de l’article

Pendant ce temps, la falsification des dossiers dépendra dans une large mesure de ce qui constitue des «frais juridiques».

Michael Cohen, alors avocat de Trump qui fut plus tard emprisonné pour fraude fiscale, payé les trois personnes. Cohen a ensuite été remboursé par la société immobilière de Trump, qui a déclaré les paiements dans le cadre d’un « contrat de mandat », selon les procureurs. Payer de l’argent silencieux n’est pas en soi illégal. Mais Bragg affirme que l’argent a été versé pour empêcher la diffusion d’informations préjudiciables au public et qu’il a donc enfreint les lois sur le financement des campagnes. L’argent, affirme-t-il, n’était donc pas des frais juridiques.

On peut déjà s’attendre à une longue dispute juridique sur ce qui constitue des « frais juridiques » lorsqu’ils sont payés à votre avocat.

De plus, Trump a déjà abordé les paiements et a déclaré qu’ils avaient été payés afin que sa femme, Melania, n’ait pas découvert les allégations.

Contenu de l’article

De toute évidence, ce n’est pas une affaire ouverte et fermée. Mais si vous allez poursuivre un ancien président, cela devrait absolument être la position par défaut de l’État, ce devrait être une affaire étanche, incontestable et au-dessus de la mêlée politique.

Au cours des derniers jours, les démocrates ont répété à plusieurs reprises que personne n’est au-dessus de la loi, ce qui est un principe juridique solide. Un autre principe juridique valable est que chacun a droit à une audience juste et impartiale.

« J’ai eu des problèmes avec le président », a déclaré mardi à la télévision l’ancien procureur général William Barr. «Mais je me sens mal ce qui se passe. Je ne pense pas que ce soit justifié.

Contenu de l’article

Poursuivre Trump peut donner un énorme coup de fouet aux sentiments démocrates, mais cela laisse un goût amer dans la bouche de nombreux Américains.

Selon un Sondage CNN, 76% des Américains pensent que la politique a joué un rôle dans la poursuite de Trump. Le fait que les trois quarts des Américains considèrent les poursuites comme un acte politique plutôt que légal n’encouragera pas beaucoup de confiance dans le système judiciaire.

De plus, 60% des Américains approuvent la décision de poursuivre, et bien que ce soit une majorité, cela signifie qu’il y a une minorité importante mécontente de la décision.

Trump est une figure polarisante avec une éthique douteuse qui évoque une haine viscérale chez certaines personnes.

Mais lancer une poursuite douteuse basée sur un menteur reconnu coupable et les paroles de personnes qui faisaient essentiellement chanter Trump n’est pas le moyen d’effacer cette haine. Tout ce qu’il fait, c’est empoisonner le système judiciaire.

« Bien que tout le monde ne soit pas au-dessus de la loi, personne n’est en dessous non plus », a déclaré mardi Joe Tacopina, un avocat de Trump devant le palais de justice de Manhattan. « Et si le nom de cet homme n’était pas Donald J. Trump, il n’y a aucun scénario où nous serions tous ici aujourd’hui. »

Cette poursuite n’a rien à voir avec l’état de droit. Tout tourne autour de Trump.

Poste nationale