Meta fait face à une contestation judiciaire majeure et à une demande de dommages-intérêts en Espagne, qui affirme que les années durant lesquelles le géant de la technologie publicitaire n’a pas eu de base juridique valable pour traiter les données des personnes pour les publicités conformément aux règles de protection des données de l’Union européenne constituent également une violation de la concurrence pour laquelle ils devraient être indemnisés financièrement. .
L’AMI, une association de propriétaires de journaux qui compte plus de 80 membres parmi lesquels figurent les éditeurs de journaux comme El País, ABC et La Vanguardia, est à l’origine de cette poursuite. Les justiciables réclament plus de 550 millions d’euros (~ 600 millions de dollars) pour ce qu’ils décrivent comme le « non-respect systématique et massif » par Meta du règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’UE.
« Meta n’a pas respecté à plusieurs reprises les [EU] législation sur la protection des données, ignorant l’exigence réglementaire selon laquelle les citoyens doivent consentir à l’utilisation de leurs données à des fins de profilage publicitaire, comme le montrent les différentes résolutions des autorités européennes compétentes en la matière », écrivent-ils dans un communiqué de presse en espagnol. [here translated into English using AI].
« L’utilisation systématique et massive des données personnelles des utilisateurs des plateformes Meta, traquées sans leur consentement tout au long de leur navigation numérique, aurait permis à l’entreprise américaine de proposer la vente d’espaces publicitaires sur le marché sur la base d’un avantage concurrentiel obtenu de manière illégitime », estiment-ils. Continuez en stipulant que leur procès soutient que 100 % des revenus régionaux de Meta ont été obtenus illégalement.
Meta, propriétaire de Facebook et d’Instagram, a été condamné à une amende de 390 millions d’euros en janvier après que les autorités européennes de protection des données ont confirmé que l’exécution d’un contrat ne constituait pas une base juridique valable pour suivre et profiler les utilisateurs afin de les cibler avec des publicités.
Cette décision finale du RGPD — qui a mis des années à se frayer un chemin à travers les processus de résolution des litiges et de prise de décision du règlement, mais qui fait maintenant l’objet d’un appel par Meta devant les tribunaux irlandais — a confirmé que le géant de la technologie enfreignait la loi, créant des conditions propices au secteur privé. les litiges en matière de confidentialité (comme celui-ci) doivent être déposés. Attendez-vous donc à voir apparaître davantage de combinaisons de ce type.
Le défi d’AMI cible le traitement des publicités de Meta sur la période depuis l’entrée en vigueur du RGPD, en mai 2018, et jusqu’à fin juillet de l’année dernière. Toutefois, les plaignants n’excluent pas la possibilité de prolonger le délai de leur action pour tenir compte de ce qu’ils qualifient de « persistance de Meta dans sa non-conformité ».
Depuis l’amende de janvier, Meta a modifié à deux reprises la base juridique qu’elle revendique pour le traitement des publicités dans la région. Au début, il s’agissait de revendiquer une base appelée intérêts légitimes. Cependant, une contestation distincte (de longue date) en matière de concurrence et de confidentialité contre le superprofilage de Meta, intentée par l’autorité allemande de la concurrence – qui avait déjà été renvoyée devant le plus haut tribunal du bloc – a conduit à une décision de la CJUE en juillet 2022 qui a également invalidé ce fondement.
La contestation de l’AMI fait référence à une « décision contraignante urgente » du 27 octobre du Comité européen de la protection des données – qui a été rendue à la suite d’une demande de l’autorité norvégienne de protection des données à la lumière du traitement continu de données personnelles par Meta sans base juridique valable dans les mois qui ont suivi l’arrêt de la CJUE. décision — pour expliquer l’éventuelle prolongation du délai.
En novembre, Meta a commencé à revendiquer le consentement comme base juridique pour ses activités de suivi publicitaire dans l’UE. Cependant, le choix proposé aux utilisateurs régionaux exige qu’ils choisissent entre lui payer un abonnement mensuel pour une version sans publicité de ses produits ou « accepter » d’être suivis et profilés. Ceci malgré le fait que le RGPD stipule que le consentement doit être « librement donné » pour être obtenu légalement.
La dernière tentative de Meta visant à exclure ses activités de publicité de suivi des règles de confidentialité de l’UE est déjà contestée – les groupes de protection de la vie privée et de défense des droits des consommateurs arguant que le choix qu’il offre aux utilisateurs est illégal et injuste.
Bien qu’il soit particulièrement ironique que l’utilisation d’un « cookie payant » pour obtenir le consentement au suivi soit une caractéristique d’un certain nombre de sites Web de journaux européens – qui exigent que les utilisateurs paient un abonnement pour accéder au journalisme ou acceptent d’être suivi en échange d’un accès non payant.
Le groupe de protection de la vie privée noyb, qui était à l’origine de la plainte originale RGPD de mai 2018 contre la base juridique du suivi de Meta et qui conteste maintenant la dernière approche de consentement « payer ou accepter » de Meta, a également contesté les journaux sur les paywalls de cookies depuis 2021.
Meta a été contactée pour commenter le procès AMI.