C’est la fin d’une ère pour la recherche sur les réseaux sociaux. Meta a fermé CrowdTangle, l’outil d’analyse qui a aidé pendant des années des dizaines de milliers de chercheurs, journalistes et groupes de la société civile à comprendre comment l’information se propageait sur Facebook et Instagram.
Pour une entreprise qui n’a jamais été connue pour sa transparence sur son fonctionnement interne, CrowdTangle était une ressource « inestimable » pour ceux qui espéraient étudier la plateforme de Meta, déclare Brandi Geurkink, directrice exécutive de la Coalition for Independent Technology Research. « C’était l’une des seules fenêtres que quiconque avait sur le fonctionnement de ces plateformes », explique Geurkink à Engadget. « Le fait que CrowdTangle soit disponible gratuitement et pour une si grande variété de personnes travaillant sur le journalisme d’intérêt public et la recherche signifie que c’était un outil tout simplement inestimable. »
Au fil des ans, CrowdTangle a alimenté une quantité impressionnante de recherches et de rapports sur la santé publique, la désinformation, les élections et les médias. Ses données ont été citées dans des milliers d’articles de revues, selon Google Scholar. Les médias ont utilisé l’outil pour suivre les élections et les changements dans le secteur de l’édition. Il a également fourni des informations inégalées sur Facebook lui-même. Pendant des années, les données de CrowdTangle ont été utilisées par les journalistes pour retracer les origines de la désinformation virale, des canulars et des théories du complot sur le réseau social. Engadget s’est appuyé sur CrowdTangle pour découvrir l’énorme quantité de spam sur Facebook Gaming.
Meta n’a pas toujours été aussi réticente à la transparence qu’elle l’est aujourd’hui. L’entreprise a acquis CrowdTangle en 2016 et a encouragé pendant des années les journalistes, les chercheurs et d’autres groupes de la société civile à utiliser ses données. Facebook a dispensé des formations aux universitaires et aux rédactions et a régulièrement mis en avant des projets de recherche qui s’appuyaient sur ses connaissances.
Mais le récit a commencé à changer en 2020. C’est à ce moment-là qu’un Le New York Times Un journaliste a créé un bot Twitter automatisé appelé « Facebook Top Ten ». Il utilisait les données de CrowdTangle pour partager les meilleures pages Facebook en fonction de l’engagement. À l’époque, des personnalités et des médias d’extrême droite comme Dan Bongino, Fox News et Ben Shapiro dominaient régulièrement les listes. Le compte Twitter, qui comptait des dizaines de milliers d’abonnés, était souvent cité dans le débat de longue date sur la question de savoir si les algorithmes de Facebook exacerbaient la polarisation politique aux États-Unis.
Meta a réfuté ces affirmations à plusieurs reprises. Ses dirigeants ont fait valoir que l’engagement (le nombre de fois qu’une publication est aimée, partagée ou commentée) ne représente pas fidèlement sa portée totale sur le réseau social. En 2021, Meta a commencé à publier ses propres rapports sur les contenus les plus « consultés » sur sa plateforme. Ces rapports suggéraient que le spam était souvent plus répandu que le contenu politique, bien que les chercheurs aient soulevé des questions importantes sur la manière dont ces conclusions ont été tirées.
Plus récemment, les dirigeants de Meta ont suggéré que CrowdTangle n’avait jamais été conçu pour la recherche. « Il a été conçu dans un but totalement différent », a déclaré plus tôt cette année le président des affaires mondiales de Meta, Nick Clegg. « Il ne vous dit tout simplement pas ce qui se passe sur Facebook à tout moment. » Le fondateur de CrowdTangle, Brandon Silverman, qui a critiqué la décision de Meta de fermer le service avant les élections mondiales, a déclaré à Fast Company qu’il était à l’origine destiné à être un outil d’organisation communautaire, mais qu’il s’est rapidement transformé en un service « pour aider les éditeurs à comprendre le flux d’informations sur Facebook et les médias sociaux en général ».
Selon Alice Marwick, chercheuse principale au Centre pour les technologies de l’information et la vie publique de l’Université de Caroline du Nord, l’explication de Clegg est une « retcon ». « Nous avons été formés à CrowdTangle par des gens qui travaillaient chez Facebook », explique Marwick à Engadget. « Ils étaient très enthousiastes à l’idée que des universitaires l’utilisent. »
En remplacement de CrowdTangle, Meta a proposé aux chercheurs un nouvel ensemble d’outils appelé Meta Content Library. Il permet aux chercheurs d’accéder aux données sur les publications publiques sur Facebook et Instagram. Il est également beaucoup plus étroitement contrôlé que CrowdTangle. Les chercheurs doivent postuler et passer par un processus de sélection pour accéder aux données. Et alors que des dizaines de milliers de personnes ont eu accès à CrowdTangle, seules « quelques centaines » de chercheurs auraient été admis à la Meta Content Library. Les journalistes ne sont même pas éligibles pour postuler à moins qu’ils ne fassent partie d’une salle de presse à but non lucratif ou qu’ils ne soient associés à un institut de recherche.
Les défenseurs de la communauté des chercheurs, y compris l’ancien PDG de CrowdTangle, ont également soulevé des questions quant à savoir si Meta Content Library est suffisamment puissant pour reproduire les fonctionnalités de CrowdTangle. « Des chercheurs m’ont dit de manière anecdotique [that] « Pour les recherches qui généraient auparavant des centaines de résultats sur CrowdTangle, il en existe moins de 50 sur Meta Content Library », explique Geurkink. « On s’est demandé de quelle source de données Meta Content Library tirait réellement ses données. »
Le fait que Meta ait choisi de fermer CrowdTangle moins de trois mois avant l’élection présidentielle américaine, malgré la pression des groupes électoraux et une lettre des législateurs demandant un report, est particulièrement révélateur. En amont de l’élection de 2020, CrowdTangle a créé un hub dédié à la surveillance du contenu lié aux élections et a fourni ses outils aux responsables électoraux des États.
Mais Marwick note que la réaction contre les recherches sur les plateformes de médias sociaux est plus large. X n’a plus d’API gratuite et a rendu ses données extrêmement chères, sauf pour les institutions de recherche les mieux financées. Le propriétaire de l’entreprise a également poursuivi en justice deux petites organisations à but non lucratif qui ont mené des recherches avec lesquelles il n’était pas d’accord.
« La plupart de ces plateformes n’ont aucun intérêt à laisser les chercheurs fouiller dans leurs données, car nous trouvons souvent des choses qui ne sont pas favorables aux relations publiques, qui ne correspondent pas à l’image de la plateforme qu’ils veulent nous faire croire. »
Si CrowdTangle n’a jamais offert une image complète de ce qui se passait sur Facebook, il a néanmoins permis d’avoir un aperçu important d’un réseau social utilisé par des milliards de personnes dans le monde. Cette fenêtre a désormais été fermée. Et si les chercheurs et les défenseurs s’inquiètent de l’impact immédiat que cela aura sur ce cycle électoral, les conséquences sont bien plus importantes et de plus grande portée. « L’impact est bien plus important que cette année ou que le travail lié aux élections », explique Geurkink. « Quand on pense à une plateforme aussi vaste, avec une telle importance en termes de sources d’information sur un large éventail de sujets, l’idée que personne, à part l’entreprise, n’ait accès à ces informations est insensée. »