Getty Images | Rudy Sulgan
Cet article a été publié à l’origine sur Inside Climate News, une organisation de presse indépendante à but non lucratif qui couvre le climat, l’énergie et l’environnement. Il est republié avec autorisation. Inscrivez-vous à sa newsletter ici.
Parmi les nombreux obstacles à l’adoption de limites fédérales sur la pollution climatique, aucun n’a été plus redoutable que la Cour suprême. C’est là que les efforts de l’administration Obama pour réguler les émissions des centrales électriques ont échoué et que les tentatives de l’administration Biden aboutiront sans aucun doute.
Une étude à venir cherche à éclairer la manière dont les tribunaux examinent les contestations de ces réglementations en établissant une fois pour toutes que les législateurs qui ont élaboré le Clean Air Act en 1970 savaient que les scientifiques considéraient le dioxyde de carbone comme un polluant atmosphérique et que ces élus étaient déterminés à limiter ses émissions.
L’étude, qui devrait être publiée la semaine prochaine dans la revue Ecology Law Quarterly, explore les archives du Congrès pour révéler ce qu’elle appelle une « conversation de grande envergure et largement oubliée entre des scientifiques de premier plan, des administrateurs de haut niveau d’agences fédérales, des membres du Congrès » et des cadres supérieurs des présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon. Cette conversation détaillait ce qui était devenu la science largement acceptée montrant que la pollution au dioxyde de carbone provenant des combustibles fossiles s’accumulait dans l’atmosphère et finirait par réchauffer le climat mondial.
Ces résultats pourraient avoir des implications importantes à la lumière d’une doctrine juridique établie par la Cour suprême lorsqu’elle a invalidé les règles sur les centrales électriques de l’administration Obama, a déclaré Naomi Oreskes, professeur d’histoire des sciences à l’université Harvard et auteure principale de l’étude. Cette doctrine dite des « questions majeures » affirme que lorsque les tribunaux examinent des contestations de réglementations ayant de vastes implications économiques et politiques, ils doivent tenir compte de l’intention initiale des législateurs et du contexte plus large dans lequel la loi a été adoptée.
« La Cour suprême a laissé entendre qu’il était impossible que la Clean Air Act ait réellement été conçue pour s’appliquer au dioxyde de carbone, car le Congrès n’était pas vraiment au courant de ce problème à l’époque », a déclaré Oreskes. « Nous pensons que nos preuves montrent que c’est faux. »
Le travail a commencé en 2013 après l’arrivée d’Oreskes à Harvard, a-t-elle déclaré, lorsqu’un appel d’un collègue a soulevé la question de savoir ce que le Congrès savait de la science climatique dans les années 1960 alors qu’il élaborait la législation sur la qualité de l’air. Elle avait déjà coécrit le livre Les marchands du doutesur les efforts des scientifiques financés par l’industrie pour jeter le doute sur les risques du tabac et du réchauffement climatique, et connaissait bien le travail des scientifiques qui étudiaient le changement climatique dans les années 1950. « Ce que je ne savais pas », a-t-elle dit, « c’était dans quelle mesure ils avaient communiqué cela, en particulier au Congrès. »
Oreskes a engagé un chercheur pour commencer ses recherches, et ce qu’ils ont tous deux trouvé l’a surprise. Les preuves qu’ils ont découvertes comprennent des articles catalogués par le personnel de l’architecte en chef de la loi, des actes de conférences scientifiques auxquelles ont assisté des membres du Congrès et de la correspondance avec des électeurs et des conseillers scientifiques de Johnson et Nixon. Le matériel comprenait des documents concernant non seulement des défenseurs de l’environnement mais aussi d’autres membres éminents du Congrès.
« Il s’agissait de personnes qui se trouvaient réellement au cœur du pouvoir », a déclaré Oreskes.
Lorsque le sénateur démocrate du Maine Edmund Muskie a présenté le Clean Air Act de 1970, il a averti ses collègues que la pollution de l’air non contrôlée continuerait à « menacer de changements atmosphériques et climatiques irréversibles ». Les nouvelles recherches montrent que son équipe avait rassemblé des rapports établissant les fondements scientifiques de sa déclaration. Lui et d’autres sénateurs avaient assisté à une conférence en 1966 au cours de laquelle on avait discuté du dioxyde de carbone en tant que polluant. Lors de cette conférence, le sénateur du Wisconsin Gaylord Nelson avait mis en garde contre la pollution au dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles, qui, selon lui, « aurait des effets drastiques sur le climat ».
Le journal cite également une lettre de 1969 adressée au sénateur Henry « Scoop » Jackson de Washington par un électeur qui avait vu le poète Allen Ginsberg mettre en garde contre la fonte des calottes glaciaires polaires et les inondations mondiales généralisées sur la planète. Spectacle de Merv Griffin. L’électeur était sceptique quant au message, a qualifié Ginsberg de « l’une des plus grandes folles d’Amérique » et a demandé au sénateur de rectifier le compte rendu : « Après tout, plusieurs millions de personnes regardent cette émission, des personnes de degrés d’intelligence très divers, et la possibilité que ce genre d’accusation, même de la part d’Allen Ginsberg, soit acceptée même en partie, est dangereuse. »