Anita Hill et Ketanji Brown Jackson.
Photo-Illustration : par The Cut ; Photos : Getty Images
Le Sénat a confirmé jeudi Ketanji Brown Jackson à la Cour suprême – une nomination qui était effectivement garantie et qui s’est de toute façon enlisée dans des critiques extrémistes. Jackson est une candidate historique, la première femme noire et la première ancienne défenseure publique à siéger sur le banc. Ses précédentes nominations aux tribunaux fédéraux ont obtenu le soutien des républicains du Congrès. Et pourtant, malgré ses qualifications, les audiences du Sénat requises pour la confirmer se sont toujours transformées en un « spectacle honteux », comme l’a dit la professeure de droit Anita Hill dans un éditorial pour le Washington Poster.
«Je sais quelque chose sur le fait d’avoir été maltraité par le Comité judiciaire du Sénat», a écrit Hill, qui a résisté à des attaques humiliantes et très personnelles lors de la confirmation du juge Clarence Thomas. Hill a témoigné que Thomas l’avait harcelée sexuellement à plusieurs reprises lorsqu’elle travaillait pour lui, puis l’avait menacée de ruine professionnelle si jamais elle en parlait à qui que ce soit. Elle était cohérente et sans émotion dans ses déclarations, mais les audiences semblaient toujours davantage discréditer Hill que peser l’aptitude de Thomas pour le poste.
La composition du comité a quelque peu changé depuis lors, a reconnu Hill dans son éditorial, mais en raison de sa propre expérience personnelle, elle n’a pas cru à l’idée qu’une chambre contrôlée par les démocrates inaugurerait Jackson avec peu de résistance. «Même ainsi», a-t-elle écrit, «j’ai été choquée par l’interrogatoire de Jackson, un candidat aux références stellaires et plus d’expérience judiciaire que n’importe lequel des juges en exercice lorsqu’ils ont été nommés. Il était évident que peu importe à quel point ses réponses étaient composées, respectueuses ou brillantes, le seul but de ses détracteurs était de la discréditer.
Jackson a reçu un soutien bipartisan pour trois autres nominations – à la US Sentencing Commission, au US District Court for the District of Columbia et, plus récemment, à la US Court of Appeals for the DC Circuit – mais de manière révélatrice, les républicains ont réservé leurs accusations les plus folles pour le plus grand travail. Ted Cruz s’est concentré sur la théorie critique de la race, trottant une série de livres pour enfants et des questions accusatrices pour savoir si Jackson pense ou non que « les bébés sont racistes ». Josh Hawley représentait le contingent QAnon, dépeignant Jackson comme un apologiste de la pédopornographie et des abus sexuels, une ligne que Lindsey Graham a ramassée avec impatience et avec laquelle elle a couru. Marsha Blackburn a harcelé Jackson pour « définir une femme », la haranguant pour savoir si elle croyait que « les écoles devraient apprendre aux enfants qu’ils peuvent choisir leur sexe? » Leur interrogatoire décalé s’est poursuivi pendant des jours, et les sénateurs conservateurs n’ont jamais semblé satisfaits des réponses mesurées et patientes de Jackson.
Le contraste indique une livraison claire. Même si les républicains ne seraient pas en mesure d’empêcher la nomination de Jackson, même si beaucoup d’entre eux – Graham, par exemple – avaient déjà voté pour elle, ils ont choisi de déchirer un candidat historique apparemment pour le plaisir, ou pour le base, et certainement parce qu’elle est une femme noire. Le spectacle a également souligné la futilité des audiences de confirmation, qui sont censées se dérouler comme un «entretien d’embauche», mais le font rarement. « Une audience de confirmation devrait consister à apprendre comment une personne jugera, et non à quel point elle gère les injures spécieuses », a écrit Hill dans son éditorial. Qu’elle l’ait bien géré – bien mieux que, disons, Brett Kavanaugh, qui a confronté des questions sur ses antécédents présumés de prédation et d’agression sexuelles avec une rage ouverte et crachante – n’allait jamais faire de différence pour les républicains qui cherchaient maintenant des raisons de la discréditer.
« Il ne s’agit pas simplement de la réputation de Jackson, qui a été à plusieurs reprises sali par des sénateurs républicains colportant de faux récits sur sa supposée dorloter des pédopornologues et des terroristes. Il s’agit de l’héritage et de l’avenir du Sénat et de la Cour suprême elle-même », a écrit Hill. « Le processus de confirmation est rompu et le panel doit agir pour restaurer la confiance des gens en lui. »