2021 a-t-elle été une grande année ? Pas exactement! Mais nous avons eu quelques messages qui ont attiré beaucoup d’attention. Faites un tour dans le passé avec nous, en repensant à 2021, une année qui semblera bien meilleure à cette époque en 2022.
Une femme de Baton Rouge, en Louisiane, a regardé la police d’État placer un dispositif de localisation sur son véhicule le week-end dernier et a contacté son président local de la NAACP, qui n’était franchement pas impressionné par les espions de l’agence.
Tiara Beverly avait été arrêtée en avril pour de graves accusations de drogue, selon WBRZ. Puis la semaine dernière, c’est arrivé à Beverly :
Mercredi, elle a déclaré que cinq agents des forces de l’ordre qui se sont identifiés comme des soldats de l’État se sont présentés à sa porte pour poser des questions sur une personne qu’elle connaissait. Cette personne n’était pas là, mais elle a dit qu’elle avait déposé une plainte pour affaires internes contre les soldats sur la façon dont ils l’avaient traitée ce soir-là.
Deux jours plus tard, elle a déclaré avoir vu des hommes dans son complexe d’appartements fermés rôder autour de sa voiture. Un jour plus tard, elle a dit qu’elle avait remarqué le dispositif de suivi.
« J’ai immédiatement paniqué », a déclaré Beverly. « Je ne savais pas si c’était une bombe, mais j’ai découvert que c’était un traqueur. »
Ne faisant pas vraiment confiance à la police à ce stade, Beverly s’est tournée vers le chapitre de Baton Rouge de la NAACP. Eugene Collins, président de la NAACP de Baton Rouge, a déclaré aux journalistes que la police avait refusé de répondre aux questions sur les raisons pour lesquelles elle avait fixé le dispositif de localisation sur la voiture de Beverly, mais a exigé que l’appareil leur soit rendu lundi. Le président de la section NAACP n’a pas été impressionné par la police.
« C’est la ligue de brousse », a déclaré Collins à WBRZ. « Le fait qu’une jeune femme puisse vous voir faire quelque chose comme ça signifie que vous n’êtes pas très bon pour ça. »
WBRZ a trouvé l’appareil monté sur un poteau à l’extérieur en face de McKinley Middle School. On pourrait penser que les flics l’auraient trouvé en premier s’il s’agissait d’un outil de suivi aussi efficace. La police de l’État de Louisiane a publié cette déclaration à la station d’information :
Après avoir parlé avec nos détectives, cela fait partie d’une enquête en cours impliquant Mme Beverly et un suspect avec des mandats fédéraux. Dans le cadre du processus d’enquête, un mandat a été obtenu pour l’équipement de surveillance. À la fin de l’enquête, de plus amples informations seront disponibles concernant les accusations et les documents d’enquête.
Cinq agents se présentant chez vous simplement pour poser des questions sur quelqu’un que vous connaissez semble assez excessif, et placer un tel appareil sur la voiture de quelqu’un semble ajouter encore plus d’intimidation à la situation. De tels dispositifs sont illégaux pour les civils à utiliser en Louisiane, mais tout à fait légaux pour un « agent d’enquête ou d’application de la loi, un officier de justice, un agent de probation ou de libération conditionnelle, ou un employé du ministère de la Sécurité publique et des Services correctionnels … » selon les Statuts révisés de la Louisiane. 14:222.3.
La Cour suprême a statué en 2012 que la police ne peut pas utiliser de tels appareils sans mandat. Mais retirer un tel appareil est-il considéré comme un vol ? Dans une affaire similaire impliquant un homme du nom de Derek Heuring dans l’Indiana, la Cour suprême de l’État a statué que ce n’était pas le cas. Heuring était soupçonné de trafic de méthamphétamine et la police a utilisé un dispositif de localisation sur son véhicule. Après six jours, l’appareil a cessé de transmettre. La police a obtenu un mandat, basé sur l’hypothèse que Heuring a volé l’appareil dont il ne savait pas quoi sur son véhicule ni d’où il venait. La Cour suprême de l’Indiana s’est rangée du côté de Heuring, selon ArsTechnica:
La police n’avait qu’une intuition que Heuring avait retiré l’appareil, a déclaré le tribunal, et cela n’était pas suffisant pour obtenir un mandat de perquisition.
Même si la police avait pu prouver que Heuring avait retiré l’appareil, cela ne prouverait pas qu’il a volé cela, a déclaré la Haute Cour. Il est difficile de « voler » quelque chose si vous n’avez aucune idée à qui il appartient. Qualifier son action de vol conduirait à des résultats absurdes, a noté le tribunal.
« Pour trouver une juste probabilité de contrôle non autorisé ici, nous aurions besoin de conclure que les Hoosiers n’ont pas le pouvoir de retirer des objets inconnus et non marqués de leurs véhicules personnels », a écrit la juge en chef Loretta Rush pour un tribunal unanime.