Contenu de l’article
Ce qui suit est un extrait du bulletin de golf hebdomadaire de Postmedia Monday Morning Golf, vous pouvez abonnez-vous gratuitement ici:
Contenu de l’article
Une semaine après l’annonce du projet de retour en arrière de la balle de golf, les stars actuelles du jeu semblent prêtes à se battre avec les instances dirigeantes chargées de la protéger.
Comme toujours, les médias sociaux sont l’endroit idéal pour un débat nuancé. Un défilement rapide sur Twitter indique que si vous ne soutenez pas le retour en arrière, vous contribuez essentiellement à transformer le Old Course en condos en bord de mer. Et si vous soutenez le retour en arrière, vous ne vous souciez pas des jeunes golfeurs qui quittent le jeu une fois qu’ils découvrent que Justin Thomas utilise une balle de golf différente de la leur. Si vous trouvez tout cela plutôt ennuyeux, vous n’êtes pas seul.
Les notes de Coles qui nous ont amenés ici sont les suivantes : Après des années et des années d’études (lire : non-action) sur l’impact de la distance dans le golf, l’USGA et le R&A ont choisi maintenant (enfin, 2026 pour être exact) de prendre une rester. La nouvelle règle (en fait, une sorte de règle à n’utiliser qu’à la discrétion d’un tournoi ou d’une tournée) modifiera les critères de test des balles de golf utilisées dans les compétitions masculines d’élite (lire : pas vous) et, à la fin, frapper environ 15 mètres ou plus sur les disques des meilleurs joueurs du monde. Ce plan sauvera le jeu, ou ruinera le jeu, selon qui vous écoutez. J’ai compris? Ouais, je ne le pensais pas.
Contenu de l’article
L’un des arguments en faveur de ce changement est que certains des parcours les meilleurs et les plus historiques au monde ont été dépassés par les avancées technologiques débridées en matière d’équipement. Le problème pour les instances dirigeantes est qu’il leur incombait de les brider, et pendant des décennies, elles n’ont pas réussi à le faire. Un autre argument est que le jeu moderne a trop déplacé l’équilibre pouvoir-artistique vers le pouvoir, rendant le jeu moins intéressant. Le problème avec cela est de savoir qui décide ce qui est moins intéressant, et pour tous ceux qui manquent de regarder un fondu à trois doigts, il y a quelqu’un qui est étourdi d’essayer de trouver des numéros de moniteur de lancement parfaits. Ensuite, il y a l’argument selon lequel le golf utilise trop d’eau et trop de ressources, ce qui n’a été qu’exaspéré par les métrages sans cesse croissants. Il est difficile de dire que ce problème est résolu par une règle qui touchera 0,1 % des golfeurs.
Le retour en arrière proposé est maintenant au stade de la période de commentaires des organes directeurs jusqu’à la fin de l’été, période pendant laquelle les commentaires des golfeurs et de l’industrie sont les bienvenus. Pour ma part (et pour une fois), j’ai l’intention d’écouter et de garder l’esprit ouvert car il y a une chance unique tout au long de ce processus de mieux comprendre ce que les gens aiment dans le jeu, et ce serait dommage de passer à côté.