Matthew Lau : Toronto devrait privatiser son système de transport en commun

Contenu de l’article

La qualité et la sécurité du transport en commun sont, avec l’abordabilité du logement, les principaux enjeux de la campagne à la mairie de Toronto. Une donnée Abacus enquête en février a révélé que 37 % des utilisateurs quotidiens de la TTC (Toronto Transit Commission) estiment que le système n’est pas sûr, 45 % pensent qu’il est sûr et 18 % disent que ce n’est ni l’un ni l’autre. Ce n’est guère une approbation élogieuse de la TTC, en particulier d’après une enquête auprès de ses utilisateurs quotidiens. De nombreux autres Torontois n’utilisent pas du tout la TTC, ou l’utilisent moins souvent, pour des raisons de sécurité. Les candidats à la mairie ont présenté un large éventail d’idées pour améliorer la sécurité, y compris plus d’agents spéciaux, une plus grande couverture de caméras de sécurité, des barrières sur les quais du métro et s’assurer que le service cellulaire fonctionne dans tout le réseau du métro.

Contenu de l’article

Certaines de ces idées pourraient avoir du mérite, mais il existe une bien meilleure façon pour le gouvernement de réparer le transport en commun à Toronto. C’est de la même façon que le gouvernement pourrait améliorer les soins de santé, le système scolaire, la poste, Radio-Canada, les terrains de golf municipaux, les patinoires, les piscines et bien d’autres choses : la privatisation. Par rapport au coût, la qualité du service dans la TTC, comme dans d’autres domaines sous contrôle gouvernemental, est inférieure aux normes, ce qui n’est pas surprenant puisque l’allocation des ressources est déterminée par la politique plutôt que par l’économie et n’est pas disciplinée par les forces du marché. Le résultat est trop d’argent dépensé pour des choses qui ne sont pas nécessaires et pas assez d’argent dépensé pour ce qui est réellement utile.

Contenu de l’article

L’idée d’une ville débarrassant les espaces du crime, des ordures et des vagabonds ou des vagabonds fauteurs de troubles grâce à la privatisation a de solides précédents. Notamment, New York l’a fait avec ses parcs. Dans une critique de « Saving Central Park: A History and Memoir » d’Elizabeth Barlow Rogers, Stephen Eide, chercheur principal au Manhattan Institute Remarques que lorsque Central Park était géré par le gouvernement, « les graffitis et le crime abondaient, suggérant une négligence généralisée du gouvernement ». Ou, comme l’a dit Rogers, « Les luminaires brisés sur plus de la moitié des lampadaires indiquaient que le parc n’était pas sûr la nuit. Les déchets jetés dans des barils de pétrole rouillés de cinquante-cinq gallons éparpillés au hasard dans le paysage donnaient l’impression que Central Park se trouvait dans un pays du tiers monde.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Central Park appartient toujours au gouvernement, mais depuis 1998, il est exploité par une organisation privée à but non lucratif, Central Park Conservancy, qui a sauvé et revitalisé le parc. La privatisation a également été une aubaine financière pour New York. Rogers, qui était l’administrateur du parc, écrit en 2010 que, lorsqu’il s’agissait d’un parc gouvernemental, il était géré par des fonctionnaires syndiqués et qu’il « faudrait trois hommes pour élaguer un arbre à cause des intitulés de poste » – une ponction évidente sur les ressources publiques. Mais la revitalisation du parc, qui comprenait la privatisation de sa main-d’œuvre, a augmenté la valeur des propriétés (et les revenus de l’impôt foncier) et continue d’offrir des avantages considérables pour la santé et les loisirs aux résidents. Une privatisation similaire de Bryant Park sauvé ce paysage urbain de New York contre le crime, les vandales et les trafiquants de drogue et l’a également transformé en un espace florissant.

Contenu de l’article

Il existe également d’excellents exemples de villes améliorant les transports publics grâce à la privatisation, notamment Hong Kong. Comme les parcs de New York, les transports publics de Hong Kong ne sont pas une zone franche. MTR Corporation, qui exploite les transports publics et développe l’immobilier, appartient aux trois quarts environ au gouvernement. Mais en tant que société indépendante avec un quart de ses actions détenues par des intérêts privés, elle fonctionne moins comme une agence ou un ministère public et plus comme une entreprise privée.

Contrairement à la TTC, qui prélève une énorme part du budget annuel de la ville de Toronto, et à la plupart des systèmes de transport en commun du monde, qui perdent de l’argent, MTR Corporation est rentable et ses trains circulent dans les délais. 99,9 % du temps. D’autres villes ont également bénéficié du transfert de contrôle au secteur privé : avec MTR qui gère désormais ses opérations, performances ponctuelles pour les trains London Overground est passé de 88,4 % à 96,7 % et pour le métro de Melbourne de 84,6 % à 93,7 %. Autres exemples de réussite de la privatisation du transport en commun inclure Les chemins de fer britanniques et le système ferroviaire du métro de Tokyo, où il y a des profits et un certain degré de concurrence privée (malgré le protectionnisme et les contrôles gouvernementaux).

Les arguments en faveur d’un contrôle privé accru du transit et d’ailleurs sont étayés par des considérations économiques fondamentales. L’une des maximes les plus célèbres de Milton Friedman est que « personne ne dépense l’argent de quelqu’un d’autre avec autant de soin qu’il dépense le sien ». Son parallèle observation – « personne ne prend soin de la propriété de quelqu’un d’autre aussi bien qu’il prend soin de la sienne » – est également vrai. Les stations de métro, les arrêts de bus et les parcs sont plus propres, plus sûrs et plus efficaces lorsqu’ils sont contrôlés et exploités de manière privée. Candidats à la mairie de Toronto, prenez note!

Matthew Lau est un écrivain torontois.