Matthew Lau : Quel mal se cache dans le cœur des politiciens ?

Contenu de l’article

Le dernier livre de l’économiste libertaire Bryan Caplan, How Evil are Politicians? Essais sur la démagogie, a lui-même un titre à consonance démagogique. Contrairement à la démagogie des politiciens, cependant, les essais de Caplan sont étayés par des faits et une logique. Son livre s’ouvre sur la déclaration suivante : « Je pense que les politiciens sont, dans l’ensemble, des gens méchants ». Caplan dit aux politiciens : « Les vies et la liberté sont entre vos mains. La décence commune vous oblige à agir avec une inquiétude morale extrême à tout moment, toujours conscient de la possibilité que vous bafouiez les droits de personnes moralement innocentes. Mais combien d’efforts le politicien moyen consacre-t-il à cette diligence raisonnable morale ? Pratiquement aucun, dit Caplan. Je suis d’accord : presque tous les politiciens sont coupables de graves imprudences morales.

Contenu de l’article

Les essais du livre sont choisis parmi les écrits de Caplan pour EconLogle blog de la Library of Economic and Liberty, pour lequel il a écrit de 2005 à 2022 avant de commencer un nouveau blog, Pariez dessus, de l’Université du Texas. Comme son livre, certains des essais de Caplan ont des titres à consonance démagogique – par exemple : « Un petit saut du cœur saignant au poing envoyé. Dans cet essai, il observe que les gouvernements qui « proclament avec voix leur compassion pour les humbles » sont ceux qui « commettent une part grossièrement disproportionnée de meurtres de masse et d’autres violations des droits de l’homme ». Il suffit de regarder l’Union soviétique, la Chine maoïste ou à peu près n’importe quelle autre dictature communiste.

Un autre titre d’essai à consonance démagogique est « Dis-moi la différence entre Jim Crow et les restrictions à l’immigration ». L’affirmation de Caplan selon laquelle Jim Crow est le moindre des deux maux peut sembler scandaleuse au premier abord, mais ses arguments sont diablement difficiles à réfuter. Les lois Jim Crow interdisaient aux Noirs de vivre dans certains États américains. Les agents des douanes se tiennent à côté d’un panneau indiquant que la frontière américaine est fermée à la frontière canado-américaine à Lansdowne, Ont.ain lieux ou effectuer certains travaux aux États-Unis ; les restrictions à l’immigration sont encore plus oppressives en rendant illégales pour des centaines de millions (voire des milliards) de personnes de vivre n’importe où ou d’effectuer n’importe quel travail dans le pays. L’objection selon laquelle les États-Unis ont une obligation morale plus élevée envers les citoyens noirs qu’envers les étrangers, dit Caplan, n’est « guère satisfaisante. Après tout, l’essence de la position ségrégationniste était que les Noirs américains n’étaient pas des citoyens américains à part entière.

Contenu de l’article

L’immigration est un thème commun dans les écrits récents de Caplan, ainsi que le sujet de Open Borders: The Science and Ethics of Immigration, un livre qu’il a co-écrit avec Zach Weinersmith en 2019. Caplan souligne que l’estimation médiane est que l’ouverture des frontières à long terme, environ le double du PIB mondial, les gains étant concentrés parmi les pauvres du monde. En moyenne, les personnes qui déménagent d’Haïti vers les États-Unis voient leurs revenus décuplés, par exemple. Les citoyens des pays acceptant les immigrés seraient également enrichis : plus de personnes et plus de richesse signifient plus et de meilleures opportunités de gains grâce au commerce.

Contenu de l’article

Les essais de Caplan sur la politique d’immigration, les maux du socialisme (une approximation morale du fascisme, selon lui) et le comportement généralement répréhensible des politiciens sont perspicaces et convaincants, mais ses essais sur le pacifisme sont moins convaincants. Son argument en faveur du pacifisme est que la guerre a des conséquences immédiates horribles avec des avantages à long terme incertains, donc « pour qu’une guerre soit moralement justifiée, ses avantages à long terme doivent être considérablement plus importants que ses coûts à court terme ». Le problème est que, bien que les gouvernements réussissent inévitablement aussi mal dans les affaires étrangères que dans les affaires intérieures, il n’est pas évident que les guerres dans lesquelles les bénéfices attendus dépassent largement les coûts soient si rares que le pacifisme ait un sens. Il est concevable que Caplan ait raison sur le pacifisme, mais son cas n’est pas convaincant.

Contenu de l’article

Caplan complète son livre par une série d’essais regroupés sous le titre « À quoi bon la liberté ? Il plaide en faveur de la liberté d’expression et de la liberté en général et, dans son essai final, condamne les gouvernements pour avoir distribué des choses «gratuites», comme l’éducation gratuite et l’assurance maladie gratuite. L’économie de base, souligne-t-il, dit que « les biens gratuits sont presque automatiquement inefficaces. À moins que le coût social marginal du produit ne soit miraculeusement nul, fixer un prix de zéro conduit à un comportement de gaspillage social. Caplan constate que même les meilleures excuses pour les trucs gratuits fournis par le gouvernement – ​​comme que les coûts de transaction de l’activité du marché sont trop élevés, ou que de tels programmes sont le moyen le plus acceptable politiquement de redistribuer la richesse – ne tiennent pas.

Pourquoi alors les gouvernements donnent-ils tant de choses gratuites ? « L’explication la plus crédible », dit Caplan, « comme d’habitude, c’est le populisme simple d’esprit. » Cela, et le fait que les gens qui ont le pouvoir de prendre et de dépenser l’argent des autres ne sont pas intéressés à appliquer le bon sens économique ou un devoir de diligence raisonnable à ceux qu’ils gouvernent. Ces personnes qui manient et exercent le pouvoir avec tant d’imprudence, comme le montre le livre de Caplan, ne sont pas exactement des phares de la vertu morale.

Matthew Lau est un écrivain torontois.