Matthew Lau : Même avant l’inflation, le Canada était cher. Merci, les gouvernements

Contenu de l’article

« Pourquoi le Canada est-il si cher ? » Même avant la flambée d’inflation de l’année dernière, le Canada coûtait cher. Pourquoi l’inflation s’est-elle produite est une question pour un autre jour (bien que – alerte spoiler – le même coupable soit en grande partie à blâmer). Mais pourquoi même le Canada pré-inflationniste était-il si cher ?

Contenu de l’article

Une réponse, certainement, est que tout le monde veut choses à être plus cher! Le restaurant souhaite augmenter ses bénéfices en rendant ses repas plus chers ; l’hôtel veut vous facturer plus pour votre séjour ; le jardinier veut vous facturer plus pour tondre votre pelouse ; le propriétaire veut que sa maison se vende le plus cher possible ; et McDonald’s, Tim Horton’s, Second Cup et Starbucks aimeraient tous faire plus d’argent en nous faisant payer plus pour le café.

Alors peut-être que la vraie question n’est pas « Pourquoi le Canada est-il si cher ? » mais plutôt « Pourquoi la plupart des choses sont-elles en fait assez bon marché? » Qui protège le consommateur des prix élevés ? Certaines personnes pourraient dire que la réglementation gouvernementale protège les consommateurs contre l’exploitation commerciale. Mais aucune loi n’empêche McDonald’s de facturer 5 $ pour le café au lieu de 2 $. Et une telle loi ne servirait à rien. Les plafonds de prix sont toujours néfastes : en décourageant l’offre et en empêchant les prix de brider la demande, ils sont le moyen le plus sûr de créer une pénurie.

Contenu de l’article

Si ce n’est pas le gouvernement qui maintient les prix du café bas, alors est-ce la bienveillance des actionnaires de McDonald’s qui les amène à accepter des profits moindres en nous fournissant du café bon marché ? Certainement pas. Pas moins (mais pas plus) que les actionnaires d’autres entreprises, ils veulent faire le mieux possible pour eux-mêmes. La vraie réponse est que Tim Horton’s et Second Cup nous protègent de McDonald’s; tout comme Sobeys et Metro, et non le gouvernement, nous protègent de Loblaws ; Hilton nous protège de Marriott ; PepsiCo nous protège de Coca-Cola ; Amazon nous protège d’un grand nombre de détaillants qui vendent des livres, des appareils électroniques, des vêtements et des appareils électroménagers ; et eux, à leur tour, nous protègent d’Amazon.

Dans tous ces cas, il s’agit d’un marché libre et concurrentiel qui maintient les prix bas. Notre liberté de choisir comment dépenser notre argent est ce qui nous protège des prix élevés. Le corollaire est que lorsque nous sommes ne pas libres de choisir, nous ne sommes pas protégés de la même manière contre les prix élevés. Quand ne sommes-nous pas libres de choisir ? Lorsque les gouvernements étouffent la concurrence, augmentent les coûts, dépensent notre argent ou « gèrent l’offre », souvent sous prétexte d’assurer la qualité des biens et des services.

Contenu de l’article

Prenons, par exemple, un des programmes préférés du gouvernement fédéral : les garderies. Les politiciens de partout et de tous bords disent que le gouvernement rend les services de garde « plus abordables » en y consacrant plus d’argent. Mais quelque chose ne devient pas plus abordable du fait que nous sommes obligés de le payer avec nos impôts au lieu de choisir volontairement de l’acheter. Tout cela signifie que nous perdons le contrôle sur la façon dont – et la quantité – de notre argent est dépensé et que nous passons le contrôle au gouvernement.

Le problème est que si le gouvernement peut masquer les coûts et qu’il peut redistribuer les coûts, le gouvernement ne peut pas réduire les coûts. S’il existe des preuves que le gouvernement rend la prestation de services de garde d’enfants ou quoi que ce soit d’autre moins chère ou plus efficace, elle n’a pas encore été découverte. L’efficacité imposée par le gouvernement, comme le dit l’économiste John Cochrane, est « un espoir sans précédent historique ».

Contenu de l’article

Les temps d’attente pour la chirurgie, les soins de santé de couloir, la congestion routière, les achats militaires, les cartels agricoles protégés par le gouvernement, les catastrophes liées à l’énergie verte et, pire que tout, nos systèmes scolaires publics, qui sont devenus de plus en plus chers alors même que la qualité de l’éducation a diminué, démontrent tous l’échec du contrôle gouvernemental. La garde d’enfants n’est pas différente. Grâce au gouvernement fédéral, nous paierons plus pour des services de garde de moins bonne qualité.

Passons maintenant aux provinces. Le gouvernement de l’Ontario a récemment annoncé que pour aider les gens à faire face à une inflation élevée, il augmenterait le salaire minimum à 15,50 $ l’heure. En d’autres termes, il tentera d’atténuer les méfaits de la hausse des prix en … augmentant les prix. Bien sûr, l’effet de la loi sur le salaire minimum est d’éliminer de la main-d’œuvre apte au travail les travailleurs dont la productivité est inférieure au minimum déclaré, en rendant leur embauche non rentable pour les employeurs. Cela signifie moins d’emplois qu’il n’y en aurait autrement et, par conséquent, moins de biens et de services produits et donc des prix plus élevés. Ce que fait le gouvernement de l’Ontario concerne l’analphabétisme économique.

Contenu de l’article

Voici un autre exemple d’analphabétisme économique : l’adoption par la gauche, et maintenant de plus en plus par de nombreux conservateurs, des syndicats. Ce qui rend les syndicats, y compris les syndicats du secteur privé, si nuisibles, c’est qu’ils sont des institutions monopolistiques qui réduisent la productivité des travailleurs en liant la rémunération des employés à l’ancienneté plutôt qu’à la production économique. Ce type d’arrangement est inefficace et — le point clé — insoutenable dans des environnements concurrentiels, de sorte que les syndicats comptent pour leur survie sur les faveurs du gouvernement sous la forme de politiques anticoncurrentielles.

Les deux meilleurs textes que je connaisse sur l’économie de la syndicalisation sont le chapitre sur les syndicats dans The Constitution of Liberty de Hayek et le chapitre de Free to Choose de Milton et Rose Friedman intitulé « Who Protects the Worker? Les deux textes fondent leur argumentaire contre les syndicats sur les principes de l’offre et de la demande. Voici Hayek : « Les travailleurs ne peuvent augmenter les salaires réels au-dessus du niveau qui prévaudrait sur un marché libre qu’en limitant l’offre. » Comme le disent les Friedman : « Un syndicat qui réussit réduit le nombre d’emplois disponibles du type qu’il contrôle.

Contenu de l’article

Les syndicats réduisent le nombre d’emplois en faisant pression sur le gouvernement pour des politiques anticoncurrentielles, notamment : des lois sur le salaire minimum, des normes de travail obligatoires, la gestion de l’offre et d’autres formes de protectionnisme, des licences professionnelles, des appels d’offres restreints et toutes sortes de dépenses gouvernementales et d’initiatives réglementaires, y compris les efforts actuels des libéraux pour placer les garderies sous le contrôle du gouvernement. L’intention et l’effet de toutes ces politiques sont d’empêcher les membres les plus défavorisés de la population active d’entrer en concurrence pour les emplois et, en les empêchant de produire des biens et des services, de gonfler les prix.

Contenu de l’article

Il y a un autre point important qui ne peut être négligé : l’argument selon lequel le contrôle de l’État augmente le prix et détériore la qualité des biens et des services ne repose ni sur le fait que les travailleurs du secteur privé sont plus productifs que les employés de l’État ni sur le fait que les travailleurs non syndiqués sont plus productifs. que les syndiqués. En fait, l’argument selon lequel les consommateurs sont mieux lotis sans contrôle gouvernemental repose uniquement sur les principes économiques de base selon lesquels la concurrence vaut mieux que le monopole et le choix vaut mieux que la coercition.

L’adage de Milton Friedman selon lequel « personne ne dépense l’argent de quelqu’un d’autre avec autant de soin qu’il dépense le sien » s’applique toujours. Lorsque le gouvernement dépense notre argent, il ne le fait pas avec autant de prudence que nous le ferions. Ou lorsqu’elle restreint la façon dont nous dépensons notre argent, comme par le biais de la réglementation du marché du travail ou de l’industrie qui limite nos choix en tant que consommateurs, elle supprime l’incitation et l’obligation des producteurs à continuellement innover, s’améliorer et rivaliser pour offrir les meilleurs biens possibles. et des services aux prix les plus bas.

Contenu de l’article

Si on veut un Canada plus abordable, il faudrait donc favoriser une libéralisation à grande échelle des marchés du travail, une déréglementation généralisée de l’industrie, une privatisation importante, y compris en éducation et en santé, et que tous les paliers de gouvernement prennent, non pas un scalpel, mais un pioche, hachette ou autre équipement lourd aux énormes dépenses qui doivent être réduites.

Les marchés libres et concurrentiels, et non le gouvernement, sont ce qui protège les consommateurs. Pensez à tous les cas où les prix sont constamment trop élevés : l’immobilier, dans de nombreuses villes ; produits laitiers à l’épicerie; les impôts élevés que nous payons pour les écoles peu performantes et l’accès insuffisant aux soins médicaux, etc. Il n’y a pas de cas où le gouvernement n’est pas le problème.

Matthew Lau est un écrivain torontois. Ceci est une version légèrement modifiée de son allocution à la conférence annuelle de la Civitas Society à Calgary le 30 avril.