Matthew Lau : Les rachats d’actions ne font de mal à personne. Ne les taxons pas

Contenu de l’article

Warren Buffett, le président-directeur général nonagénaire de Berkshire Hathaway, est un ardent défenseur d’une hausse des impôts, en particulier pour les riches. Mais il n’est pas partisan des taxes sur les rachats d’actions. Gains des entreprises sur les rachats d’actions à des prix attractifs, Buffett souligné dans sa lettre annuelle aux actionnaires il y a un peu plus d’un mois, « bénéficier à tous les propriétaires – à tous égards ». Les transactions financières entre actionnaires bien informés ne nuisent à personne. Ainsi, écrit Buffett, « quand on vous dit que tous les rachats sont préjudiciables aux actionnaires ou au pays, ou particulièrement bénéfiques aux PDG, vous écoutez soit un analphabète économique, soit un démagogue à la langue d’argent (des personnages qui ne s’excluent pas mutuellement) .”

Contenu de l’article

Chrystia Freeland, dont l’Énoncé économique de l’automne de novembre dernier admis que « le rachat d’actions est un moyen légitime pour les entreprises de redonner de la valeur à leurs actionnaires », pourrait par cet aveu échapper à l’accusation d’analphabétisme ou de démagogie de Buffett. Mais son programme fiscal en Budget 2023 Cela comprend non seulement une taxe de rachat d’actions de 2%, mais également un impôt minimum alternatif sur les hauts revenus, un impôt minimum mondial sur les sociétés multinationales et une imposition plus sévère des institutions financières.

Contenu de l’article

La taxe de rachat d’actions et d’autres taxes dans le budget fédéral suivent le même schéma que la stratégie politique globale du gouvernement, qui éclaire non seulement ses mauvaises politiques fiscales, mais également ses attaques absurdes ces derniers mois contre les dirigeants d’épiceries et les grandes entreprises technologiques. La stratégie consiste à distinguer les personnes ou les entreprises qui n’ont rien fait de mal mais qui sont néanmoins défavorisées par le public (en grande partie en raison d’une mauvaise compréhension généralisée de l’économie, qui est invariablement entretenue par les politiciens), puis de soumettre ces personnes ou entreprises à la condamnation publique, aux attaques réglementaires ou une taxation spéciale afin de marquer des points politiques.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le gouvernement affirme que la taxe de rachat «encouragera les entreprises à réinvestir dans leurs travailleurs et leurs entreprises». En réalité, son effet est de détourner le capital des usages productifs vers des usages relativement improductifs. Les rachats d’actions sont un transfert de capital des entreprises aux actionnaires vendeurs, effectué parce que les actionnaires individuels ont des moyens plus productifs et plus rentables d’investir ce capital que l’entreprise. En faisant obstacle à de telles transactions, la taxe de rachat incite les actionnaires à conserver leurs investissements dans des entreprises qui, à la marge, ont des utilisations relativement improductives de leur capital.

À long terme, les effets délétères de la taxe de rachat d’actions sont encore plus graves, et les travailleurs plus que les actionnaires seront les plus durement touchés à mesure que les investissements et la productivité économique chuteront. Des preuves abondantes de Canadale États-Uniset L’Europe  montre que la charge des impôts sur les sociétés pèse lourdement sur les travailleurs. Une taxe de rachat, qui s’applique au revenu des sociétés restitué aux actionnaires par le biais de rachats, nuirait de la même manière aux travailleurs. En fait, la taxe de rachat est pire qu’un impôt général sur les sociétés : son application inégale et sa tendance à conserver le capital dans des entreprises qui en ont moins besoin entraînent plus de dommages pour chaque dollar de recettes fiscales perçu qu’un impôt général sur les bénéfices.

Contenu de l’article

Loin d’encourager l’investissement, comme le prétend le budget, la taxe de rachat réduit l’accès au capital pour les nouvelles entreprises publiques et les petites entreprises. UN étude l’an dernier par Richard A. Booth de l’Université de Villanova a constaté que «presque tous (95 pour cent) des fonds distribués par rachat sont réinvestis par les actionnaires bénéficiaires dans les actions d’autres sociétés publiques. En effet, les actionnaires sont effectivement tenus de réinvestir ces fonds afin de générer les rendements plus élevés que l’on attend des capitaux propres. Et, comme l’économiste du Cato Institute Adam N. Michel écritétant donné que les rachats sont généralement effectués par des entreprises disposant de ressources inutilisées, décourager les rachats reviendrait à piéger les bénéfices des grandes entreprises en place, ce qui compliquerait l’accès des plus petites au capital.

Contenu de l’article

Dans sa lettre, Buffett demande aux actionnaires de Berkshire d’imaginer un concessionnaire automobile local avec trois actionnaires, dont l’un gère l’entreprise. Supposons qu’un actionnaire passif veuille vendre sa participation dans l’entreprise aux deux autres, à un prix attractif pour tous. « Une fois terminée », demande Buffett, « cette transaction a-t-elle nui à quelqu’un ? Le gestionnaire est-il en quelque sorte favorisé par rapport aux propriétaires passifs persistants ? Le public a-t-il été blessé ? En fait, comme le précise Buffett, les gens ne sont pas lésés par les rachats d’actions à moins que les entreprises ne les entreprennent à des prix peu attractifs qui détruisent la valeur pour les actionnaires permanents. Pendant ce temps, tout le monde souffre lorsque les gouvernements battent de manière insensée les entreprises pour marquer des points politiques.

Matthew Lau est un écrivain torontois.