Matthew Lau: les conservateurs ne devraient pas pousser la politique industrielle

Contenu de l’article

Il y a un enthousiasme croissant parmi les conservateurs, ou du moins les gens qui se disent conservateurs, pour la planification économique gouvernementale. Leurs arguments en faveur du contrôle gouvernemental et des politiques interventionnistes, comme ceux de la gauche, sont pour le moins peu impressionnants. Soyez témoin du document inexplicablement stupide du gouvernement à Volkswagen : alors que les libéraux fédéraux ont incendié 13 milliards de dollars de l’argent des contribuables, le gouvernement progressiste-conservateur de l’Ontario a applaudi bruyamment et annoncé elle aussi injectait 500 millions de dollars en «incitations directes» dans Volkswagen et injectait des centaines de millions de dollars supplémentaires dans les infrastructures publiques des environs.

Contenu de l’article

C’était d’un premier ministre qui cinq ans plus tôt a dit il était « mort contre le bien-être des entreprises ». L’un de ses ministres, qui s’est également élevé contre le bien-être des entreprises lorsque les progressistes-conservateurs étaient dans l’opposition, a écrit un court essai Twitter sur la façon dont les 3 000 emplois Volkswagen (et soi-disant environ 10 fois plus d ‘«emplois dérivés supplémentaires») apporteraient de l’espoir économique à la ville dans laquelle l’usine de l’entreprise serait construite. L’idée frappante contenue dans cette déclaration est que les dons du gouvernement sont financièrement avantageux pour les personnes qui les reçoivent. Vous n’avez pas besoin d’économie 101 pour le comprendre. Ce n’est pas non plus un bon cas pour les polycopiés.

Contenu de l’article

Toutes les nouvelles dépenses du gouvernement s’accompagnent de diverses initiatives réglementaires. « L’Ontario augmente le salaire minimum à 16,55 $ de l’heure », lit un récent communiqué de presse du gouvernement. « Ontario Tightening Rules Around Mass Terminations », est le titre de un autre. Et un troisième: « L’Ontario exige des toilettes plus propres sur les chantiers de construction. » La liste des initiatives réglementaires s’allonge, étayée par la croyance erronée que le gouvernement peut aider les travailleurs en restreignant ce que les employeurs peuvent faire. Dans les accords économiques volontaires, l’imposition de restrictions ou de coûts d’un côté d’une transaction se répercute invariablement sur l’autre côté, de sorte que les réglementations gouvernementales anti-entreprises obligent les deux employeurs à et les travailleurs sont moins bien lotis.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Une réflexion parallèle sur les avantages présumés de la réglementation de l’emploi et de la planification industrielle gouvernementale, en particulier pour stimuler la fabrication, est menée par divers conservateurs putatifs aux États-Unis, notamment le sénateur de Floride Marco Rubio, le fondateur d’American Compass Oren Cass et la Heritage Foundation, une ancienne un groupe de réflexion résolument libéral. Par exemple, le « Mandate for Leadership » récemment publié par la Heritage Foundation comprend un chapitre sur le ministère du Travail qui dit que « les agences fédérales du travail et de l’emploi ont un rôle important à jouer en protégeant les travailleurs, en fixant des limites pour le bon fonctionnement des marchés du travail et en en fin de compte, encourager les salaires et les conditions pour des emplois qui peuvent faire vivre une famille.

Contenu de l’article

Le «rôle important» envisagé par la publication Heritage comprend, entre autres, l’interdiction aux employeurs du secteur privé d’inclure l’exigence d’un baccalauréat dans les descriptions de poste et l’action gouvernementale visant à faire pression pour la représentation des travailleurs au sein des conseils d’administration. Oren Cass cité la publication Heritage comme «preuve que la nouvelle droite se soucie vraiment du pouvoir des travailleurs». Mais quelle que soit votre opinion sur les politiques d’embauche ou les structures de gouvernance des entreprises individuelles, ce projet de prise de contrôle par le gouvernement de la prise de décision des entreprises n’est pas quelque chose qu’un conservateur ou un partisan du libre marché sérieux peut accepter. Demandez à un vrai économiste du marché libre et Il dira le département américain du travail, loin d’avoir un « rôle important », devrait être aboli.

Contenu de l’article

Une grande partie du plaidoyer de Rubio, Cass et d’autres pour l’intervention du gouvernement se concentre sur le « capitalisme du bien commun », l’idée que le capitalisme de libre marché ne sert pas le bien commun et doit donc être repensé par le gouvernement. Mais comme l’observe Don Boudreaux dans un paire du récent essais pour l’American Institute for Economic Research, les arguments en faveur du «capitalisme de bien commun» sont un «nid de confusion», plein d’«erreurs factuelles et de raisonnements économiques erronés» et enraciné dans un rejet de la liberté individuelle. L’affirmation des interventionnistes selon laquelle les salaires des travailleurs ont stagné pendant des décennies et que la mondialisation et le libre-échange sont à blâmer est tout simplement fausse. Il en va de même pour la déclaration, faite de plus en plus par le gouvernement de l’Ontario, selon laquelle les emplois de cols bleus sont en quelque sorte plus nobles ou plus importants sur le plan économique que les emplois de cols blancs.

Contenu de l’article

Comme nous le rappelle Boudreaux, la planification industrielle gouvernementale est incompatible avec la créativité et l’innovation, car des opportunités nouvelles et inattendues menacent de bouleverser tout ce que les planificateurs gouvernementaux avaient en tête. « Que l’État tente de contraindre et de détourner l’activité économique dans la poursuite d’un ensemble particulier de fins concrètes « communes » que tout le monde est obligé de servir », écrit Boudreaux, « et le capitalisme disparaît. Il est remplacé par ce qu’il est plus exact d’appeler « (remplissez le blanc) l’étatisme-de-la-notion-particulière-du-bien », le blanc étant rempli par le nom de n’importe quel « capitaliste de bien commun » qui se trouve actuellement dans pouvoir. » En Ontario, avec les progressistes-conservateurs actuels au pouvoir, le résultat est une augmentation des restrictions imposées aux travailleurs et l’incendie de milliards de dollars des contribuables, tout cela au nom de l’étatisme particulier de Justin et Doug.

Matthew Lau est un écrivain torontois.